PIANTANIDA CARLOS OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: PIANTANIDA CARLOS OSCAR. Demandado: ANSeS. Objeto de la demanda: Reajustes varios —redeterminación del haber inicial, movilidad posterior y accesorios— reclamo de reajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de aplicación de topes (arts. 9, 25 y 26 Ley 24.241 y art. 9 Ley 24.463), tasa de interés, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social hizo lugar parcialmente a los recursos de ambas partes; dejó sin efecto el diferimiento de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241; revocó lo resuelto sobre costas en primera instancia imponiendo las costas al vencido conforme al art. 68 del CPCCN si surgieran sumas a favor del actor (y, en caso contrario, las costas se fijarán en el orden causado conforme al art. 36 Ley 27.423); confirmó la sentencia apelada en lo demás; determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
- Sobre la PBU y suplementos: "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo." "Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N." (regla de incidencia porcentual y umbral del 15% para proceder al reajuste).
- Sobre arts. 9 y 25 Ley 24.241: "Corresponde dejar sin efecto la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 si, como acontece en el sub examine, el actor cotizó solo por una parte de su salario de actividad en virtud del tope establecido en las mentadas disposiciones. Pues es de todo punto de vista razonable que, tratándose de un sistema contributivo, la cuantía del derecho a la prestación guarde relación con la cuantía del esfuerzo de aportación realizado, de manera que resulta insostenible pretender que el afiliado perciba una prestación integrada por las sumas por las que no contribuyó."
- Sobre costas: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." Además se cita la CSJN, causa "Morales, Blanca Azucena" (22.06.2023) como guía para la aplicación del art. 36 Ley 27.423. Disidencia: Se deja constancia que la Dra. Nora C. Dorado no suscribe por hallarse en uso de licencia; no consta voto en disidencia en el acuerdo final.