MARC ROBERTO JOSE c/ ARMADA ARGENTINA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Marc Roberto José. Demandado: Armada Argentina. Objeto: reconocimiento integral y certificación de la condición de Veterano de Guerra, inclusión en listados oficiales de veteranos de la Fuerza, entrega de certificación para acceder a la pensión nacional de guerra (Ley 23.848) por haber navegado en el Atlántico Sur en el conflicto de 1982 a bordo del A.R.A. Hércules. Decisión: Se rechazó la demanda en cuanto pide la declaración de inconstitucionalidad del decreto 509/88 y, en consecuencia, se desestimó su pretensión de obtener el certificado de “veterano de guerra” en el marco de las leyes 23.109, 23.848, 24.343, 24.652 y 24.892 y el decreto 2.634/98; se impusieron las costas por su orden y se fijaron honorarios a favor de la representación del actor.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): "Que, conforme se desprende de la lectura de los fundamentos de su demanda, el actor comparece en autos en su condición de ex soldado conscripto, movilizado en oportunidad del conflicto bélico del Atlántico Sur, y en razón de ello persigue que se le otorgue la certificación correspondiente al régimen instituido por la ley 23.848 y sus modificatorias, y se le reconozca, en consecuencia, su derecho a percibir los beneficios que esa norma instituye." "Que, sentado ello, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación al fallar en la causa “Gerez, Carmelo Antonio c/Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/impugnación de resolución administrativa – proceso ordinario”, en sentencia de fecha 19
- 05-15, descalificó la decisión que había extendido al actor los beneficios de la ley 23.848...; en efecto, destacó allí el Alto Tribunal la doctrina que exige a los tribunales de la causa expedirse en forma precisa y circunstanciada respecto de la presencia de una cuestión federal que habilite su jurisdicción (Fallos 332: 2813; 333:360, entre muchos otros)." "Que teniendo en cuenta el criterio sentado por el Alto Tribunal en los casos recién citados, y la consecuente desestimación del planteo de inconstitucionalidad que ensaya la parte actora respecto de la ley 24.892, y ante la ausencia de elementos tendientes a acreditar de manera fehaciente tanto la naturaleza de las misiones cumplidas por el actor, como su despliegue en el ámbito del TOAS, extremos de hecho cuya verificación impone la norma a la que pretende acogerse, no puede extendérsele el beneficio instituido por la ley 23.848."
- Disidencia: No existen votos en disidencia; la sentencia es unipersonal (firmada por la Jueza Federal Subrogante Silvia G. Saino).