GUALTIERI, LAUTARO FERNANDO c/ INSTITUTO NACIONAL DE CINE Y ARTES AUDIOVISUALES s/EMPLEO PUBLICO

¿Quién es el actor?

Lautaro Fernando Gualtieri.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA).
- Objeto de la demanda: Reclamo por indemnización por despido/relación laboral encubierta y nulidad/defectos de la comunicación de no prórroga (empleo público); se solicitó además corrección de la base de cálculo de la indemnización, aplicación de mecanismo de actualización y distribución de costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación de la demandada (INCAA); hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la parte actora y, en consecuencia, modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a la base de cálculo de la indemnización (adoptando como mejor remuneración $539.132,64 en lugar de $481.368,43) y la modificó respecto de las costas, distribuyéndolas en el orden causado. Se confirmó la sentencia apelada en todo lo demás que fue materia de agravios.
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes):
- Considerando 8° (sintetizado y citas): "las circunstancias reseñadas ... permiten inferir que la Administración recurrió a figuras legalmente establecidas para supuestos de transitoriedad y/o estacionalidad para encubrir un verdadero vínculo laboral, susceptible de generar en el actor una legítima expectativa de permanencia en el empleo (cfr. ... precedentes)".
- Considerando 9° (texto clave sobre la base salarial): "No obstante, asiste razón al accionante en tanto la perito contadora, en su informe presentado el 18/06/25 —sin que surja de autos que dicho dictamen hubiera sido impugnado—, indicó que la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida por el actor ascendió a $539.132,64. Esta conclusión se ve corroborada por la prueba documental acompañada por el propio demandante, de la que resultan las facturas ... emitidas en febrero de 2024 ... así como la factura nro. 00001-00000158, por $539.132,64, librada en marzo de ese mismo año ... Por tal motivo, corresponde hacer lugar al agravio de la parte actora y, en consecuencia, modificar la sentencia apelada en este punto."
- Considerando 10° (texto sobre intereses): "la aplicación de la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina mantiene incólume el contenido económico de la prestación ... En tales condiciones, corresponde rechazar el agravio de la parte actora ... y confirmar la sentencia apelada en este punto."
- Considerando 11° (texto sobre costas): "corresponde modificar la sentencia apelada en este aspecto y distribuirlas —en ambas instancias— en el orden causado, en atención a las particulares circunstancias del caso, la índole de la materia, la cuestión en debate y el modo en que se resuelve la presente controversia, razones que justifican apartarse del principio objetivo de la derrota (arts. 68, segundo párrafo, y 71 del CPCCN)."
- Disidencia: El juez Rogelio W. Vincenti adhirió en lo sustancial pero disintió respecto de la imposición de costas, proponiendo confirmar la distribución originaria (90% a cargo de la demandada y 10% del actor) y mantener igual proporción para la instancia de alzada; sin embargo, esa posición quedó en minoría y no prevaleció.