SOTO, SARA ABIGAIL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SOTO, Sara Abigail.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: acción por reajustes varios; se impugnó, entre otras cosas, la validez constitucional del artículo 2 de la ley 27.426 y se discutieron efectos retroactivos, ultraactividad del art. 32 de la ley 24.241 y la aplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre retroactivos previsionales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, se revocó la sentencia de primera instancia exclusivamente en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, declarando en su lugar la plena constitucionalidad de dicha norma, conforme la doctrina recientemente establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Se confirmó en lo demás la sentencia apelada, se impusieron las costas de la presente instancia a la demandada vencida y se regularon honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "En relación con el agravio referido a la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, cabe señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con fecha 4 de diciembre de 2025, en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' (CSS 138932/2017/CS1; CSS 138932/2017/2/RH1), resolvió revocar la sentencia de Cámara y declarar la constitucionalidad de la norma cuestionada." 2) "Para así decidir, el Máximo Tribunal sostuvo, en el considerando 11, que 'en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 —vigente desde el 29 de diciembre de 2017— no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido —recién se devengaría en marzo de 2018— ni se contaba con los elementos necesarios para ello...'" 3) "Por otra parte, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que los tribunales inferiores deben conformar sus decisiones a sus precedentes cuando estos fijan la interpretación de una norma federal, pudiendo apartarse de dicha doctrina únicamente cuando se aporten razones nuevas y fundadas —no consideradas por el Tribunal— que demuestren de manera clara el error grave del precedente..." 4) Sobre costas y honorarios: "En mérito del resultado que antecede... IMPONER LAS COSTAS de la presente instancia a la demandada vencida (art. 36 de la ley N°27.473). REGULAR los honorarios profesionales en un 30% de lo establecido en primera instancia... Proceda el a quo a calcular los emolumentos en PESOS y UMA..."
- Disidencias relevantes: No hubo disidencia; los tres jueces adhirieron al voto principal.