CABRERA, JUAN CARLOS c/ ANSES Y OTRO s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Cabrera.
- Demandados: ANSES y otro (recursos promovidos por ARCA y AFIP/ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios sobre haberes previsionales y la inaplicabilidad del Impuesto a las Ganancias sobre haberes jubilatorios y sobre intereses y retroactivos reconocidos judicialmente; asimismo, cuestionamiento de la aplicación de topes (art. 9 ley 24.463 y art. 25 ley 24.241).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza, por unanimidad, NO HIZO LUGAR a los recursos de apelación deducidos por ARCA y por ANSES y CONFIRMÓ la resolución de primera instancia; impuso las costas a la quejosa conforme art. 36 ley 27.423 y reguló los honorarios profesionales en el 30% de lo fijado en primera instancia, actualizables al valor del UMA.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos reproducidos textualmente): "La Corte declara la inconstitucionalidad de la norma, precisamente porque el haber del jubilado, sin importar su vulnerabilidad, no constituye una ganancia en términos técnicos legales, susceptible del tributo en cuestión, no obstante, su previsión normativa, además de que se opone a la garantía de integralidad del haber, extremo que se encuentra amparado constitucionalmente." "En la causa 'Cuesta Jorge C/ AFIP' de la CSJN del año 2015, surge que '… resulta a todas luces contradictorio que los beneficios previsionales, protegidos por garantías constitucionales, sean afectados como una renta, enriquecimiento, rendimiento o ganancia gravada por el propio Estado...'." "Considero que dicho argumento resulta falaz... lo cierto es que si existe doble imposición." "La decisión de grado se limita a ordenar a ANSES, en su carácter de agente de retención, abstenerse de practicar descuentos sobre dichas sumas, a fin de preservar la integridad del crédito reconocido." Sobre costas: "Por lo tanto estimo que el mismo debe ser rechazado el agravio por la imposición de las costas de primera instancia a la demandada vencida por el art. 36º de la ley 27.423... En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..."
- Disidencias: No hubo disidencia relevante; los tres votos adherieron al voto de la Secretaría que propuso la negativa y la resolución se adoptó por unanimidad.