RIVERO, SANDRA ELIZABETH c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Rivero, Sandra Elizabeth (actora beneficiaria de régimen docente, apoderado de la parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Amparo por aplicación de topes previsionales (art. 9 Ley 24.463) sobre beneficio otorgado bajo régimen especial docente (Ley 24.016); plus planteos sobre regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la representante de ANSeS y, por tanto, CONFIRMÓ la sentencia de primera instancia en cuanto declaró inaplicable el tope del art. 9 de la Ley 24.463 respecto del beneficio docente, cesando los descuentos y ordenando reintegro con intereses. Además, HIZO LUGAR al recurso de apelación del apoderado de la actora y RECTIFICÓ la resolución en lo concerniente a honorarios: reguló los honorarios de la Dra. Noelia Vanina Navarro en 10 UMA (suma equivalente a $924.820, Res. 538/2026) en doble carácter, no reguló honorarios para la representación letrada de las codemandadas (art. 2 Ley 27.423), impuso costas a la demandada vencida y ordenó aumentar en un 30% lo establecido en primera instancia, remitiendo al a quo para liquidación en pesos y UMA.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales):
- “Por todo ello, corresponde declarar la inaplicabilidad del tope previsto en el art. 9 de la Ley 24.463 respecto de beneficios otorgados bajo este régimen especial, y confirmar la decisión de cesar los descuentos practicados y reintegrar las sumas retenidas, con más sus intereses.”
- “En consecuencia, teniendo en cuenta la naturaleza del proceso, la trascendencia moral y económica para la parte interesada y la labor profesional efectivamente desplegada —apreciada en su calidad, eficacia y extensión—, corresponde fijar los honorarios de la representación letrada de la actora en la suma equivalente a diez (10) Unidades de Medida Arancelaria (UMA), en su doble carácter, por considerarlos equitativos y acordes con la tarea desarrollada.”
- “La ley 27.423 dispone expresamente que la regulación no depende exclusivamente del monto económico del litigio, sino también de la extensión y calidad jurídica de la labor desarrollada (art. 16 inc. b), presumiendo además el carácter oneroso y alimentario de los honorarios profesionales (art. 3°). En consecuencia, el juez debe ponderar integralmente las pautas del art. 16 —naturaleza, complejidad, extensión, calidad, eficacia y resultado de la labor— a fin de arribar a una retribución justa y razonable.”
- Disidencias: No constan votos en disidencia; los Dres. Castiñeira de Dios y Pizarro adhirieron al voto principal.