PEREZ, LUIS OSCAR c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

PEREZ, LUIS OSCAR (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales; impugnación de índices de recálculo del haber, tratamiento de la PBU (Prestación Básica Universal), inconstitucionalidad de decretos del Poder Ejecutivo nacional (Dec. 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020) y cuestionamientos vinculados a la ley 27.609 y métodos de recálculo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso interpuesto por la actora y, en consecuencia, confirmó la inconstitucionalidad del Decreto 163/2020; declaró la inconstitucionalidad de los Decretos 495/2020, 692/2020 y 899/2020; ordenó a la demandada que abone la diferencia resultante entre lo percibido y lo que hubiera percibido aplicándose el art. 32 de la ley 24.241 modificado por la ley 27.426. Revocó parcialmente la sentencia de grado y diferenció para la etapa de liquidación y ejecución cuestiones tales como la eventual quita confiscatoria, la aplicación de tasa mínima de sustitución y parámetros previstos en precedentes, y dispuso que a las sumas adeudadas se adicionen intereses conforme a la tasa pasiva promedio del BCRA. Confirmó la inconstitucionalidad del art. 1º de la ley 27.609 y del art. 3 de la ley 27.426 (en cuanto a su declaración), y confirmó el resto de la sentencia apelada en lo materia de agravio, imponiendo costas a la vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): • "RESUELVE: I.
- HACER LUGAR al recurso interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada en Autos, en consecuencia, CONFIRMAR la inconstitucionalidad del decreto 163/2020 y DECLARAR la inconstitucionalidad de los Dec. 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y con ello ordenar a la demandada a que abone la diferencia que surja entre lo percibido por la actora y lo que hubiere percibido de aplicarse el art. 32 de la ley 24.241, modificado por la ley 27.426;" • "II.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria, ... diferir para la etapa de ejecución el análisis de la aplicación de una tasa mínima de sustitución, ... diferir su tratamiento, para la etapa de ejecución de sentencia; ... disponer que a las sumas adeudadas se le adicionen intereses, conforme la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina;" • "III.
- DECLARAR la INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609, de conformidad con lo resuelto en el fallo 'GIMENEZ, MIRTA NOEMI'..." • "IV.
- CONFIRMAR la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426, asimismo REVOCAR el DECISORIO respecto del método de recálculo ordenado y con ello DISPONER QUE EL RECALCULO DEL HABER INICIAL de la actora se ajuste conforme los parámetros señalados en los considerandos que anteceden."
- Disidencias: no consta voto en disidencia; el resolutorio final es el que manda.