SUAREZ, EMILCE ELISABET c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SUAREZ, EMILCE ELISABET.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional de pensión directa RTI (cálculo y retroactivos) y cuestiones conexas (inconstitucionalidad de decretos/leyes, exención del impuesto a las ganancias, aplicación de precedentes).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de grado en cuanto fue materia de apelación y agravio; se impusieron las costas de ambas instancias a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "II.
- Respecto al agravio relacionado con el planteo de inconstitucionalidad del decreto dictado por el PEN 163/2020, consideramos que la cuestión es sustancialmente análoga a lo examinado por esta Alzada en los Autos 'CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES', 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles'... En consecuencia, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad de dicho decreto." "III.
- En cuanto al planteo vinculado con la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, consideramos que resulta sustancialmente análogo a lo examinado por ésta Alzada en los autos: 'GIMENEZ, MIRTA NOEMI c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS'... En consecuencia, corresponde confirmar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 y en su lugar deberá estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC, no obstante la solución aquí dispuesta solo se aplicará si el cálculo supone una mejora en la prestación que percibió la parte actora..." "IV.
- Ahora bien, ... en relación al agravio planteado por la parte demandada en su memorial relacionado la exención del impuesto a las ganancias, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara... por lo que corresponde rechazar el planteo efectuado por la demandada, debiendo confirmar lo decidido por el a-quo en cuanto declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos." "VII.
- Por último, en relación a las costas de ambas instancias... En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Votos en disidencia: No consta disidencia; la parte resolutiva final fue suscripta por los Dres. Eduardo P. Jiménez y Alejandro O. Tazza y constituye la decisión del Tribunal.