TORIBIO ARENAS, AMARO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor demandó a ANSES por reajustes varios y ajuste de la PBU del haber previsional. La Cámara Federal de Mar del Plata revocó parcialmente la sentencia de grado —diferir para la liquidación la demostración de una eventual quita o merma confiscatoria conforme a “Quiroga”— y confirmó el resto de la sentencia, impuso costas a la vencida.
¿Quién es el actor?
TORIBIO ARENAS AMARO.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, incluyendo solicitud de reajuste de la PBU, discusión sobre índice de actualización aplicable (entre ellos RIPTE, Resol. ANSeS 56/2018), tratamiento de inconstitucionalidad de decretos del PEN (163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020) y del art. 9 de la ley 24.463; además tasa de interés aplicada y costas.
¿Qué se resolvió?
La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado para diferir a la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria por quien pretende el ajuste de la PBU, conforme al criterio de la CSJN en “Quiroga”; confirmó, en lo demás, la sentencia del juez de grado en todo aquello que fue materia de apelación y agravio; e impuso las costas de ambas instancias a la parte vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo):
1) "En cuanto al agravio vinculado con el reajuste de la PBU, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: 'GIANOLI, NORMA ISABEL c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES'... que remiten a los antecedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'QUIROGA CARLOS ALBERTO C/ANSeS S/REAJUSTES VARIOS', Fecha 11/11/2014, por lo que corresponde revocar y remitir a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio."
2) "En consecuencia, corresponde rechazar el agravio planteado en este punto, de conformidad con lo resuelto por esta Cámara en autos: ... 'ARAMAYO, ALBERTO FLORENCIO c/ANSES s/REAJUSTE DE HABERES'..." (sobre aplicación de ISBIC y resoluciones ANSeS).
3) "Respecto al agravio vertido ... relacionado con la inconstitucionalidad del art. 9 la ley 24.463, corresponde confirmar el diferimiento para la etapa de ejecución de sentencia."
4) "En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia en el resolutorio final.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: