PAROLIN, ZULEMA MARIA DEL VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PAROLIN, ZULEMA MARIA DEL VALLE.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; pedido de pago del haber recalculado y diferencias retroactivas por reajuste/movilidad previsional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en los puntos materia de agravios, revocó la aplicación del precedente "Weskamp" conforme a los precedentes “MULLER” y “GOTTIG”, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 (dejando su tratamiento para la etapa de ejecución), revocó lo resuelto respecto del artículo 2 de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "2º) Ingresando al estudio de la queja de la accionada sobre tratamiento dado a la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde confirmar lo ordenado en la sentencia sobre el punto de conformidad a los precedentes de la CSJN y los antecedentes dictados por esta Alzada que fueron citados por el juez a quo." "3°) En cuanto a los agravios relativos a los planteos formulados en relación a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES', expte N° FRO 22049/2022/CA1... debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." "5°) ...corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426." "8°) ...corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda expresó disenso respecto de la solución sobre el tratamiento de la movilidad respecto de la ley suspendida (citando el expediente FRO 21559/2021, "MORAS") y sobre la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 remitiéndose a sus fundamentos en otro acuerdo; sin embargo, su voto quedó en minoría en lo señalado.