PATZER, VICTOR RODOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Patzer demandó a ANSeS por recalculo de haberes y pago de diferencias retroactivas. La Cámara Federal de Rosario —Sala B— confirmó parcialmente la sentencia, declaró la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016 y del artículo 3 del DNU 157/2018, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y la aplicación de Weskamp, e impuso costas a la demandada además de regular honorarios.
Actor: PATZER, VICTOR RODOLFO. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios —ordenamiento del haber previsional, liquidación del haber recalculado y pago de diferencias retroactivas— y ejecución de sentencia para obtener retroactivos y su correcta actualización.
¿Qué se resolvió?
La Cámara Federal de Rosario —Sala B— resolvió confirmar parcialmente la sentencia apelada en lo agravado; declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016; revocar lo resuelto respecto del artículo 2 de la ley 27.426; revocar la aplicación de Weskamp conforme a los precedentes “MULLER” y “GOTTIG”; declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; y regular honorarios ante la alzada en el 30% de lo que se regule en primera instancia.
Fundamentos principales (textos transcritos del fallo):
- "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016."
- "En cuanto al agravio sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal ... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426."
- "En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS ...', corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423 ... Es mi voto." (voto de la Dra. Vidal)
Disidencias relevantes: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la movilidad, adhiriendo a criterios de otros acuerdos (FRO 21559/2021, "MORAS") y disintió en lo relativo a la solución propuesta sobre movilidad; su posición constituye disidencia parcial y no integra la decisión de la mayoría.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: