PAUL, RAFAEL ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PAUL, Rafael Ernesto.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; orden de pago del haber recalculado y diferencias retroactivas, con reclamos específicos sobre la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de normativa (ley 27.541, decretos delegados, movilidad suspendida), impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, ordenó el reajuste del componente PBU conforme a precedentes (“MULLER” y “GOTTIG”) y a lo dispuesto en el considerando 3°; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018, impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida (art. 36 ley 27.423) y reguló honorarios de alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales (textos reproducidos tal cual aparecen en la sentencia): 1) "Respecto a la queja referida al recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde señalar que de los cálculos acompañados, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en “Quiroga” y “Actis Caporale”, siendo las pautas y el método aplicado a los fines de determinar ello, los establecidos por esta Sala “B” en autos “ROMITI, Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”... por lo que corresponde confirmar la sentencia en este punto en cuanto ordenó el reajuste de dicho componente." 2) "En cuanto al agravio relativo a los planteos formulados en relación a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, me remito en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES”... debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." 3) "En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo”... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."
- Votos en disidencia: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad respecto de la ley suspendida por ley 27.426, remitiéndose a lo resuelto en autos “MORAS, Camilo Ángel C/ ANSeS S/ Reajuste de Haberes” (Acuerdo del 02/07/2025), por lo que su posición difiere parcialmente sobre ese punto aunque adhiere a los demás fundamentos de la mayoría.