MAZZIA, NELIDA ESTHER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Nélida Esther Mazzia (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales, pago de retroactivos por recalculo del haber, y cuestiones conexas (aplicación de índices de actualización, cómputo de servicios autónomos, tratamiento de PBU, aplicación de topes, impuesto a las ganancias, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, en acuerdo, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS Nº 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social Nº 1/2018; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU Nº 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme art. 36 de la ley 27.423; y reguló honorarios de los profesionales actuantes en la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. Insértese, hágase saber, publíquese y devuélvanse los autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018." "En cuanto a los agravios relativos a los planteos formulados en relación a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES'... debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." "En mérito del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada... II) Declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018. III) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida... IV) Regular los honorarios... "
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad respecto de la ley suspendida por la ley 27.426, remitiéndose a los fundamentos del expediente "MORAS, Camilo Ángel c/ ANSeS...". Esa posición fue en minoría; la decisión de la Cámara siguió lo dispuesto en el considerando 5° y en los precedentes "MULLER" y "GOTTIG".