PEREZ, JOSE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PÉREZ, JOSÉ ALBERTO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios —pedido de recálculo de haberes, pago de diferencias retroactivas, recalculo de la Prestación Básica Universal (PBU), y declaración de inconstitucionalidad de normas (art. 24 ley 24.241, ley 27.609, DNU 157/2018), entre otros.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto a los puntos materia de agravio; ordenó el reajuste de la PBU (según considerando 4°); diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609; revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241; declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nº 157/2018 e impuso las costas de la instancia a la demandada; reguló honorarios de Alzada en 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "4°) Respecto a la queja referida al recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde señalar que de los cálculos acompañados, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en “Quiroga” y “Actis Caporale”, siendo las pautas y el método aplicado a los fines de determinar ello, los establecidos por esta Sala “B” en autos “MARCONI, Carlos Raúl c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, expte N° FRO 16468/2023/CA1, Acuerdo del 29/05/2025 y “AMAT, Juan Alberto c/ ANSES s/ Ejecución previsional”, expte. nro. FRO 53000221/2007, Acuerdo del 10/11/2020, por lo que corresponde hacer lugar a lo peticionado por la parte actora y ordenar su reajuste." "5°) En cuanto al agravio de la accionante relativo al pedido de declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, me remito en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en el voto mayoritario en los autos caratulados “MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS”, expte N° FRO 8406/2024/CA1, de esta Sala “B”, integrada, y “PETRUCCI, ANA MARIA C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS”, Nº FRO 17871/2017, de la Sala “A”, integrada, Acuerdos del 30/12/2025, pudiéndose ingresar para su lectura ... En dichos Acuerdos, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución." "6°) En lo relativo al agravio sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 24 inc. a) de la ley 24.241, cabe señalar que, del detalle del beneficio acompañado, se observa que el actor no supera el máximo de 35 años de aportes antes de julio de 1994 que establece la norma para el cálculo de la P.C, por lo tanto, corresponde revocar lo resuelto por la jueza en este punto." "9°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo” ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423 ..."
- Votos en disidencia relevantes: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad y la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, indicando que “disiento con la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad respecto a la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 ... a cuyos fundamentos me remito”, pero su posición quedó en minoría respecto al acuerdo que difirió el tratamiento para la etapa de ejecución.