Incidente Nº 10 - DAMNIFICADO: SOMOZA NAZAR ANCHORENA, RODRIGO Y OTRO IMPUTADO: MORENO, JAVIER ALBERTO Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

Actor: Defensa particular del imputado Luis Francisco Ibarra. Demandado: Ministerio Público y decisión previa del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 5 (y la resolución previa de esta Sala del 20/03/2026). Objeto de la demanda: Recurso extraordinario federal contra la resolución que confirmó, en lo que interesa, la condena por el hecho I y fijó la pena única (se solicitó también, subsidiariamente, reducción de la pena única para posibilitar ejecución condicional). Se invocaron presunta arbitrariedad en valoración probatoria, vulneración de la presunción de inocencia, in dubio pro reo, derecho de defensa, debido proceso y normas constitucionales y convencionales (art. 18 CN; art. 8.1 y 8.2 letra d) CADH; arts. 9.3, 14.1 y 14.3 PIDCyP).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso interpuesto por la defensa del imputado Luis Francisco Ibarra (art. 14, ley 48). Se dejó constancia que, conforme surgió de la deliberación y por voto coincidente de los jueces Días y Jantus, el juez Daniel Morin no emite su voto (art. 23, último párrafo, CPPN). Regístrese, comuníquese, notifíquese y remítase el expediente. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En ese sentido, considero que la defensa no supera el umbral de la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de diversas garantías y principios constitucionales, pretendiendo someter a revisión de instancias superiores cuestiones vinculadas con la valoración probatoria y la materialidad delictiva, que han sido abordadas con fundamentos suficientes en la sentencia dictada por esta sala." "En concreto, la recurrente no invocó algún agravio verosímil ni señaló las razones que tornarían arbitraria la decisión; mucho menos, indicó la existencia de una cuestión federal que habilite la intervención del TSJ en calidad de tribunal superior de la causa a los efectos del recurso extraordinario federal." (Se consignó además la adhesión del juez Jantus al voto del juez Días: "Adhiero al voto del juez Días en los términos del caso 'Bucciarelli' (Reg. n° ST. 931/26).") Disidencia o votos particulares relevantes: El expediente consigna que el juez Daniel Morin no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN; no consta voto disidente en la parte dispositiva (la declaración de inadmisibilidad fue por voto coincidente de Días y Jantus).