Legajo Nº 1 - IMPUTADO: QUEVEDO, MARTIN URIEL s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa Pública Oficial en representación de Martín Uriel Quevedo. Demandado: Sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe que rechazó la excarcelación y la prisión domiciliaria subsidiaria. Objeto: recurso de casación contra la resolución del 25/06/2026 que denegó la excarcelación solicitada y, subsidiariamente, la prisión domiciliaria; en subsidio, se pidió morigeración de la ejecución bajo prisión domiciliaria. Decisión: la Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial de Martín Uriel Quevedo y tuvo presente la reserva del caso federal; sin costas en la instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "En el sub judice, la defensa de Martín Uriel Quevedo no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para denegar la excarcelación y el planteo subsidiario de prisión domiciliaria solicitadas en favor de su asistido." "El remedio procesal impetrado carece de fundamentación autónoma y suficiente para conmover el temperamento adoptado y, toda vez que no se vislumbran en la impugnación deducida argumentos distintos y novedosos, se impone su inadmisibilidad (arts. 444 y 463 del C.P.P.N.)." "La decisión impugnada se encuentra suficientemente sustentada, dado que presenta los fundamentos jurídicos mínimos y necesarios, que impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 305:1103; 306:1368; 335:1779)."
- Votos / discrepancias: El voto del Dr. Mariano H. Borinsky abrió el acuerdo proponiendo declarar inadmisible; el Dr. Javier Carbajo adhirió; el Dr. Gustavo M. Hornos adhirió pero dejó expresada su opinión de que correspondería fijar audiencia oral y pública (art. 465 bis y 468 C.P.P.N.), aunque acompañó la resolución de inadmisibilidad. Esa manifestación de Hornos es una opinión reservada y no modifica la decisión mayoritaria.