Recurso Queja Nº 16 - IMPUTADO: LEIVA DELVALLE, SEBASTIÁN s/INFRACCION LEY 23.737

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial en representación de Sebastián Leiva Delvalle (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de Posadas que confirmó la denegatoria de prisión domiciliaria y el juez de primera instancia (tribunal a quo).
- Objeto de la demanda: Queja contra la confirmación del rechazo del pedido de prisión domiciliaria a favor de Sebastián Leiva Delvalle, procesado por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, NO HIZO LUGAR a la queja interpuesta por la defensa pública oficial de Sebastián Leiva Delvalle y tuvo presente la reserva del caso federal; se ordenó notificar al recurrente y remitir las actuaciones al tribunal a quo.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "Si bien las resoluciones que involucran la libertad del imputado resultan equiparables a sentencia definitiva, ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata ..., para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Alzada, debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal." "La defensa se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes confirmar la denegatoria de la prisión domiciliaria solicitada..." "En razón de las consideraciones precedentes, cabe concluir que las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, más allá de evidenciar la existencia de una fundamentación que no comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad ... o en alguna cuestión federal..."
- Votos discordantes: No se registra disidencia mayoritaria; el voto de los Dres. Carbajo y Borinsky es el que expone los fundamentos y el Dr. Hornos manifestó voto coincidente, dejando salvo su postura sobre la admisibilidad formal del recurso, pero adhirió al resultado. Por tanto la decisión expuesta es la de la mayoría.