Legajo Nº 186 - IMPUTADO: WILLA , PABLO ANDRES s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa particular de Pablo Andrés Willa, en recurso de casación. Demandado: Sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°4 (tribunal de origen) que fijó la pena a Willa; en la instancia se confrontó además la postura de la querella y del Ministerio Público Fiscal. Objeto: Impugnación de la mensuración de la pena impuesta (reducción solicitada por la defensa en función del régimen del imputado colaborador —ley 27.304/41 ter CP— y alegada arbitrariedad en la valoración del aporte), y planteos accesorios de nulidad por la secuencia en que el Tribunal Oral resolvió la pena frente a imputaciones pendientes. Decisión: Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Pablo Andrés Willa, con costas; se dejó constancia de la reserva del caso federal y se remitió la resolución al tribunal de origen por pase digital.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Del voto mayoritario (Dr. Daniel Antonio Petrone): "En definitiva, toda declaración de esa índole exige, como condición indispensable, la demostración de un agravio concreto y la específica indicación de las defensas que ella ha impedido... La circunstancia de que haya precedido -como lo indica la recurrente
- la realización de un único juicio oral y público no es suficiente para cumplir ese deber de fundamentación... Por ello, el cuestionamiento defensista formulado en su presentación de breves notas debe ser rechazado." (voto del Dr. Petrone, párrs. relativos al planteo de nulidad y su rechazo). 2) Del mismo voto (sobre la mensuración): "Al examinar y revisar la sentencia y en base a los lineamientos fijados en la anterior intervención de esta Sala... considero que los magistrados sentenciantes, contrariamente a lo invocado por la defensa, han dado efectivo cumplimiento al juicio de mensuración de la pena observando en esa tarea las pautas objetivas y subjetivas establecidas en los arts. 40 y 41 del CP, así como lo estipulado en el art. 41 ter del CP y la ley 27.304... No se advierte, ni la defensa logra demostrar, el apartamiento de las directrices..." (voto del Dr. Petrone, razones para rechazar la casación). 3) Voto en disidencia (Dra. Angela E. Ledesma): "En consecuencia, considero que corresponde: I. HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la defensa de Pablo Andrés Willa, sin costas, anular la resolución cuestionada, APARTAR a los magistrados Néstor Guillermo Costabel, Ricardo Ángel Basilico y Fernando Canero, y REMITIR las actuaciones a la Secretaría General de esta Cámara a fin de desinsacular a los jueces que deberán intervenir para la determinación de la pena, previa audiencia de visu y en presencia de todas las partes..." (voto de la Dra. Ledesma, en disidencia parcial sobre la integración del tribunal y nulidad por falta de imparcialidad objetiva).
- Nota sobre disidencia: El voto de la Dra. Ledesma propuso hacer lugar al recurso y anular la decisión por vicio en la integración del tribunal (afectación de la imparcialidad); sin embargo, fue vencido por la mayoría que rechazó el recurso. La decisión consignada en la parte resolutiva es la de la mayoría.