MARTINEZ MIGUEL HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARTINEZ MIGUEL HORACIO (parte actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios del haber previsional, actualización de remuneraciones computadas para el cálculo del haber inicial (incluyendo aportes autónomos), impugnación de la metodología de movilidad prevista en la Ley 27.609 y de normas reglamentarias (Resolución S.S.S. 03/2021), y cuestiones relativas a la Prestación Básica Universal y costas.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada; se declaró la inconstitucionalidad de la metodología de actualización prevista por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones entre el 31/03/1991 y el 28/02/2009, disponiéndose la utilización del índice ISBIC (cfr. Elliff y Blanco); se declaró inaplicable, para este caso, lo normado en el art. 4 punto 4 de la Resolución S.S.S. nro. 03/2021; se ordenó la actualización de los servicios autónomos conforme lo señalado; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento relativo al precedente “Villanustre”; se confirmó lo resuelto en la instancia apelada en los demás extremos; se impusieron costas de Alzada a la demandada y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% de lo fijado en primera instancia (con IVA, si corresponde). Se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes y citas textuales): 1) "corresponde revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09. Ello así, deberá utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos 'Elliff' ... y 'Blanco'." 2) "En virtud de lo cual, resulta con total asidero determinar la pauta de actualización... corresponde hacer lugar al planteo de la parte actora y ordenar la actualización de las remuneraciones anteriores al 31.3.1991 consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo a lo indicado por las resoluciones 63/94, 918/94 y 1120/94 hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417 -con sus modificaciones
- y éstas hasta la fecha de adquisición del derecho (Conf. Fallos: 'Elliff', 'Blanco')." 3) "Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad atinente a la aplicación del precedente 'Villanustre', para la etapa de ejecución", por estimarse prematuro resolver sobre su aplicación sin liquidación previa. 4) Sobre la Prestación Básica Universal: la Sala aplicó el criterio de la Corte y la Sala para evaluar si existe merma confiscatoria y confirmó lo decidido en la instancia de grado en ese extremo: "la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando... el índice considerado por la Corte Suprema... en el precedente 'Badaro'... y... verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria."
- Disidencias: No consta decisión en disidencia mayoritaria; los tres jueces adhieren al acuerdo final. Se consignan votos con matices (por ejemplo, el Dr. Fantini establece pautas diferenciadas sobre cuándo aplicar art. 4 de la Ley 27.609 según la densidad de remuneraciones), pero la solución que rige es la consignada en la parte resolutiva final.