GESTO GRACIELA SILVIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gesto Graciela Silvia.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional y planteos de inconstitucionalidad respecto de normas y decretos (entre ellas Ley 24.241, arts. 9, 24, 25, 26; Ley 24.463 art. 9; Ley 27.541; Ley 27.609 y decretos/DNU relacionados), plus cuestiones sobre impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del artículo 26 de la Ley 24.241, confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que fue materia de agravios, impuso costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA). Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "Diferir el análisis de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia permite abordar la cuestión en un contexto de mayor claridad normativa, una vez se hayan implementado los cambios propuestos por el DNU 274/2024." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal..." Además, se remite a la doctrina de la CSJN en "Morales Blanca Azucena c/ ANSeS..." para justificar la imposición de costas a la demandada.
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia con el voto preopinante en cuanto al tratamiento relativo a la Ley 27.541 y los decretos vinculados, revocando lo dispuesto en la instancia de grado sobre ese punto; sin embargo, adhirió al diferimiento respecto de la Ley 27.609 y compartió las demás conclusiones. La disidencia no revierte la decisión de la mayoría consignada en la parte dispositiva.