MARTINEZ JORGE VICTOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARTINEZ JORGE VICTOR.

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios, en especial la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y cuestionamientos a la ley 27.541, decretos asociados y a la ley 27.609 (fórmula de movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y ordenó al organismo demandado que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 abonando la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley 27.426, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021; diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; confirmar lo resuelto en lo demás; imponer las costas a la demandada vencida; regular honorarios por la alzada y devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la Fecha de Adquisición de Beneficio del actor es el 09/11/2020, en vigencia de la Ley 24.241 con las modificaciones introducidas por la Ley 27.426." "En consecuencia, ante el nuevo escenario fáctico suscitado y a los efectos de sostener la armonización jurisprudencial del Fuero de la Seguridad Social en la materia que nos convoca, considero que en casos como el de autos donde no se encuentra ordenada la actualización de la PC y la PAP, la incidencia de la PBU sobre el haber total deberá calcularse aplicando, sobre el valor del AMPO/MOPRE histórico, el índice considerado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Badaro' del 26 de noviembre de 2007 ... y, una vez realizado ese cálculo, deberá verificarse si la falta de actualización genera en el haber final una diferencia mayor al 15% que la torne confiscatoria ... Si la diferencia en el monto final supera el 15% del haber de Caja, corresponde su actualización." "En consideración que el juez de grado ha omitido el tratamiento del planteo efectuado por la actora ... en torno al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 ... a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Ordenar al organismo demandado que reajuste la prestación del actor a Enero de 2021 con la diferencia ... únicamente para los meses de enero y febrero 2021; 3) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; 4) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás ... 5) Imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida ... 6) Regular los honorarios ... 7) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan Alberto Fantini manifestó su disidencia respecto del voto que encabeza el decisorio y "confirmo lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto" (adhiriendo a la solución distinta en relación con la aplicación de la normativa cuestionada), pero resultó vencido, por lo que sus argumentos constituyen disidencia y no la decisión de la Cámara.