ASTORGA OSCAR HUMBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ASTORGA OSCAR HUMBERTO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; determinación y actualización del haber previsional (incluida la Prestación Básica Universal), impugnación de topes y aplicación de distintos índices y decretos (Ley 27.260/807/16/Res. 56/18; Ley 27.541 y decretos de emergencia; Ley 27.609 y DNU 274/2024); cuestión del impuesto a las ganancias; prescripción; costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, diferirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y el DNU 274/2024 para la etapa de ejecución, confirmó lo demás decidido en la instancia apelada, ordenó costas de Alzada por su orden y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica en detrimento de la previsibilidad que demanda el sistema previsional." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de 2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Diferir el tratamiento el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y decreto 274/2024 para la etapa de ejecución; 3) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 4) Costas de Alzada por su orden en atención a las particularidades de la causa (cfr. art. 36 de la Ley 27.423); 5) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos."
- Votos y disidencia: La decisión se adoptó por mayoría. La Dra. Nora C. Dorado fue la preopinante que propuso la solución que integra la parte resolutiva; el Dr. Walter F. Carnota adhirió. El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia respecto de partes del voto (señaló revocar lo dispuesto en primera instancia respecto de la Ley 27.541 y decretos vinculados), constituyendo la minoría.