PADUANO SERGIO OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Paduano Sergio Omar.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, discusión sobre Prestación Básica Universal (PBU), inconstitucionalidad de normas y reglamentaciones (art. 9 incs. 2 y 3 Ley 24.463; art. 26 Ley 24.241; art. 4 Res. S.S.S. 03/2021), tratamiento de servicios autónomos, impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, diferió el tratamiento de la Res. S.S.S. nro. 03/2021 y del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución, confirmó el pronunciamiento apelado en todo lo demás que fue materia de agravios, fijó costas de Alzada por su orden y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): Sobre reformatio in pejus y servicios autónomos: “Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)”. Sobre diferimiento de inconstitucionalidad de la Ley 27.609: “Ahora bien, la Constitución Nacional garantiza la movilidad de los haberes previsionales en su artículo 14 bis. ... En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución.” Sobre la Resol. S.S.S. nro. 03/2021 y art. 26 Ley 24.241: “Respecto de la PBU, conforme lo resuelto por unanimidad por este Tribunal ... corresponde confirmar lo resuelto en la instancia de grado y ordenar la actualización de la Prestación Básica Universal conforme lo resuelto en la jurisprudencia citada.” y “Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la ley 24241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación...” Sobre la inconstitucionalidad de topes y deducciones: “En consecuencia, se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.” Sobre costas: “Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423 ... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423).”
- Votos y disidencias relevantes: Voto mayoritario (Dra. Nora C. Dorado y Dr. W. F. Carnota adhirieron): propusieron y adoptaron la parcial revocación, el diferimiento para ejecución de la Res. S.S.S. 03/2021 y del art. 26 de la Ley 24.241, confirmando lo demás. El Dr. Juan A. Fantini adhirió al decisorio en mayoría pero señaló excepciones y precisiones sobre la Prestación Básica Universal (PBU), manifestando criterios propios respecto de la redeterminación del haber inicial y la forma de recalcular la PBU; su posición constituye una discrepancia parcial de fundamentos pero no altera la solución mayoritaria.