ITURREGUI ALBERTO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ITURREGUI ALBERTO CÉSAR.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (revisión del cálculo del haber inicial, aplicación de índices de actualización, pedido de reajuste a enero de 2021, declaraciones de inconstitucionalidad de normas y decretos, exención de impuesto a las ganancias, y regulación de costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y, en los términos del acuerdo de mayoría, ordenó al organismo exigido que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426 (igual al mes de febrero y desde ahí en adelante la movilidad contemplada en la ley 27.609); confirmó lo demás que fue materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la constitucionalidad de la ley 27.609, de los bonos de refuerzo extraordinario, y del precedente “Villanustre”; remitió la cuestión del impuesto a las ganancias a lo resuelto por la CSJN en “García Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes varios” (10/9/2020); diferió la regulación de honorarios de primera instancia; e impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del decisorio): "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Ordenar al organismo exigido que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2.021 con la diferencia de lo que resulte entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 que fijan la movilidad durante el período suspendido y la movilidad que le hubiera correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426, igual al mes de febrero y desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609; 4) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y de los bonos de refuerzo extraordinario otorgados por el P.E.N cuyo tratamiento final se diferencia para la etapa de ejecución; 5) Diferir el tratamiento del precedente de la CSJN “Villanustre”; 6) En relación al impuesto a las ganancias, remitir a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el Fallo 'García Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes varios', sentencia del 10 de septiembre de 2020; 7) Costas de ambas instancias a la demandada vencida..." "En cuanto a la tasa de interés corresponde aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta su efectivo pago (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nación...)."
- Disidencias o adhesiones relevantes: La Dra. Nora C. Dorado adhirió al voto preopinante salvo en lo relativo al art. 55 de la ley 27.541; el Dr. Walter F. Carnota adhirió al voto que encabeza el decisorio salvo también en lo relativo al art. 55, adhiriendo al voto de la Dra. Dorado en ese punto. Estas diferencias forman parte de votos individuales pero la decisión que rige es la acordada por la mayoría.