PIREZ ETELFANY c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PIREZ ETELFANY.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios vinculados al cálculo y actualización del haber previsional (prestación/pensión directa), pospuesta aplicación de índices y cuestiones tributarias y de aportes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios, con la salvedad de enmendar la fecha de adquisición del beneficio; además, impuso costas de alzada a la demandada vencida conforme doctrina de la CSJN (“Morales Blanca Azucena”) y reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA en su caso; y ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En primer lugar se observa que, debido a un error involuntario en la sentencia apelada se estableció una fecha de adquisión del beneficio que no se condice con las actuaciones digitales en autos, por lo que corresponde enmendar esta circunstancia y establecer que la parte actora obtuvo su beneficio de pensión directa con fecha de adquisición del derecho el 18 de agosto de 2006, en vigencia de la Ley 24.241." "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del beneficio, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos “Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” (Fallos 332: 1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” de fecha 18 de diciembre de 2018. ... corresponde ratificar lo resuelto por el a quo en torno a la actualización de las remuneraciones consideradas para el cálculo del beneficio, con arreglo al índice que contempla la Resolución 140/95 de la ANSeS hasta la fecha de adquisición del derecho del actor." "En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por el Juez de grado." "En referencia a la prescripción dispuesta por el a quo, resulta aplicable la doctrina de la C.S.J.N. plasmada en los autos: 'Jaroslavsky, Bernardo' (sent. del 26/02/1985) y 'Miralles, Enrique' (sent. del 18/04/1985) ... Por ende, se confirma la prescripción bienal dispuesta en la instancia de grado." "Respecto de los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina ... por lo que considero acertado lo decidido en la instancia de grado sobre el particular."
- Disidencias relevantes: No hubo votos en disidencia; los Dres. Carnota, Dorado y Fantini adhieren al mismo decisorio.