VIGNATI OSVALDO VICENTE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Vignati Osvaldo Vicente.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales; cuestionamiento de la aplicación de la Ley 27.609 (fórmula de movilidad) y del DNU 274/2024; reclamo de recomposición de haberes de enero y febrero de 2021; impugnación sobre impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; cargó las costas de alzada a la demandada conforme la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena…”, regularizó honorarios del letrado de la actora al 30% de lo que se fije por su labor en primera instancia más IVA si corresponde, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de beneficio del actor es el 17 de abril de 2006, en vigencia de la Ley 24.241." "Efectuando una breve reseña normativa, se recuerda que con fecha 5 de enero de 2021, se publicó la Ley 27.609, que dispuso un nuevo esquema de movilidad para los haberes previsionales... Este esquema reemplazó a la fórmula anterior y, desde su aplicación, ha sido objeto de cuestionamientos por no haber asegurado un ajuste acorde al índice inflacionario." "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que corresponde confirmar el diferimiento del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución. ... Dictar un pronunciamiento definitivo en esta etapa podría superponerse y, eventualmente, obstaculizar los ajustes normativos que se están implementando, afectando la seguridad jurídica..." "Cabe destacar que el DNU 274/2024 introdujo una nueva pauta de movilidad previsional, a la vez que derogó el art. 1 de la Ley 27.609... Habida cuenta la estrecha relación y conexidad existente entre el decreto y la Ley 27.609 se impone su tratamiento conjunto. En consecuencia, corresponde adoptar idéntica solución que con la Ley 27.609." Respecto de costas: "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Voto en disidencia: El Dr. Juan A. Fantini adhiere en lo principal pero expresó disidencia respecto de la recomposición del haber enero y febrero 2021 y, en ese punto, revocó lo dispuesto en la instancia de grado; sin embargo, la decisión de la Cámara se resolvió por mayoría conforme el bloque resolutorio transcripto y refleja la solución de la mayoría.