GALLO, MARIEL NORA c/ LOPEZ LAGUZZI CONSTRUCTORA SRL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mariel Nora Gallo.
- Demandados: López Laguzzi Constructora S.R.L. y Pablo López (y heredero del fiador en la apelación).
- Objeto de la demanda: Reclamo de indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento contractual en contrato de permuta celebrado el 21/12/2015 (entrega de 8 unidades funcionales y 4 cocheras dentro de 36 meses; cláusulas de multa y garantía hipotecaria por $2.600.000).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios; con costas de esta instancia a los demandados. En lo sustantivo, se confirmó la responsabilidad por incumplimiento, se sostuvo que la indemnización corresponde por pérdida de chance (reducida en 50%), se rechazó la procedencia de daño punitivo y se mantuvo la tasa de interés fijada en 8% anual desde la mora.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo): "Habida cuenta lo expuesto y siendo que la demolición nunca se llevó a cabo, entiendo que los 36 meses para la entrega de las unidades funcionales deberán computarse desde el 21/01/2016, habiéndose cumplido entonces el plazo el 21/01/2019, punto de partida para el plazo de prescripción. A su vez, del acta de mediación acompañada en el libelo de inicio se extrae que la primera audiencia se llevó a cabo con fecha 15/10/2019 y concluyó después de 8 audiencias, el 16/03/2021. Por su parte, la demanda se interpuso el 31/03/2021. En virtud de ello, huelga concluir que al promoverse la demanda (31/03/2021), el plazo de prescripción previsto por el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación no se encontraba cumplido." "De acuerdo a lo que manifiestan las partes en sus escritos, se puede inferir que lo que ocurrió es que hubo un cambio de zonificación, que alteró las bases del negocio original, pero que no fue publicitado adecuadamente por el Gobierno de la Ciudad. Esto descarta la postura de la demandada sobre que se vio sorprendida por un hecho imprevisto." "Teniendo que armonizar ambas cláusulas, entiendo que el monto de $2.600.000 fue previsto para cumplir con el principio de especialidad de la hipoteca, pero no para limitar el monto de la indemnización. ... Al final de la cláusula transcripta se dejan a salvo 'los daños que pudieran corresponder'. Se trata de una fórmula abierta, no limitada." "La juez de primera instancia consideró que la actora sufrió una pérdida de chance. ... Comparto la conclusión del fallo apelado. Por un lado, debo tener en cuenta que la actora recuperó el inmueble que había dado en permuta. Por otro lado, si bien aquella no era la desarrolladora, fue parte de un negocio cuando ya estaba vigente la ley que modificó el FOT, de modo que también asumió parte del riesgo." "En ese marco, no se puede considerar a la accionante como parte de la relación de consumo. ... En el caso, la actora fue parte de un negocio, cuya finalidad era obtener unidades funcionales para luego rentarlas." "Si bien para la procedencia de los 'daños punitivos' la literalidad de la norma solo parecería exigir el incumplimiento por parte del proveedor de sus obligaciones legales o contractuales, lo cierto es que tal postura no puede ser compartida... Tal conducta no se advierte en el caso, por lo que propongo que se confirme lo resuelto."
- Disidencias: No hubieron votos en disidencia; el acuerdo fue unánime (los Dres. José B. Fajre y Liliana E. Abreut de Begher adhirieron al voto del Dr. Kiper).