(CM) DEL CARPIO BARROSO, JAIME RODOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Jaime Rodolfo del Carpio Barroso.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes por movilidad y recálculo del haber previsional (incluyendo incorporación de adicionales no remunerativos, tratamiento de la Prestación Básica Universal, aplicación de topes, tasa de sustitución, y actualización/retroactivos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Salta – Sala II rechazó el recurso de apelación de ANSeS y confirmó en lo principal la sentencia de primera instancia; hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del actor declarando la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre el haber previsional del actor y sobre las sumas retroactivas que eventualmente se liquiden; revocó el punto IV del resolutorio de la sentencia de 26/02/2026 y difirió para la etapa de liquidación la valoración sobre la integralidad de la prestación inicial redeterminada; e impuso las costas de Alzada a ANSeS.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "10) Que en lo relativo al cuestionamiento vertido contra la improcedencia de retención en concepto de impuesto a las ganancias, si bien se advierte que no forma parte del resolutivo del fallo judicial emitido el 26 de febrero del corriente como lo sostiene la parte accionante, también es cierto el hecho de que la manda se integra con sus considerandos, siendo la sentencia un todo constitutivo. Por lo tanto, se deja sentada la inaplicabilidad del referido tributo al beneficio del actor según el plenario de esta Cámara Federal de Apelaciones de Salta “Percivaldi, Roberto Rene c/ Anses s/ Apela resolución” (Expte. N° 31000160/2009), tomado en cuenta por el a quo para resolver el asunto (vid. considerando XX)." "9) Que en atención a los reproches vinculados con la tasa de sustitución, resulta oportuno recordar que en “Gómez Augier, Gustavo Federico c/ANSES s/Reajustes Varios”, Expte. No 11730/2016, sentencia del 13 de diciembre de 2016 y en numerosos precedentes, esta Sala entendió que 'si bien no corresponde fijación de una “tasa” de sustitución para que el beneficio de jubilación ordinaria otorgado al actor bajo el régimen de la ley 24.241 alcance un mínimo determinado
- tal como lo establecía el art. 49 de la ley 18.037-, ello no enerva el derecho del accionante de acreditar en la etapa de ejecución la necesidad de establecer un suplemento que resguarde los principios de “sustitutividad” y de “proporcionalidad”...' ... De este modo, corresponde revocar lo decidido por la jueza de grado y diferir para la etapa de liquidación de la valoración sobre la integralidad de la prestación inicial redeterminada."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en el bloque resolutorio; el Dr. Alejandro Augusto Castellanos se excusó de firmar por resolución previa, por lo que la decisión fue suscripta por el Dr. Guillermo Federico Elías.