BENEFICIARIO: VILLALBA, CESAR SANDRO RAUL s/HABEAS CORPUS

¿Quién es el actor?

César Sandro Raúl Villalba (interno alojado en la Cárcel Federal de Coronda, U-36).

¿A quién se demanda?

autoridad penitenciaria de la U-36 y, en sede recursiva, la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario (que confirmó el rechazo).
- Objeto de la demanda: acción de habeas corpus por supuesto agravamiento de las condiciones de detención —mal desempeño, abuso de autoridad y discriminación por parte de la Jefa del Área de Sociales— y, concretamente, la imposibilidad de realizar videollamadas con sus hijos.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública de Villalba y tuvo presente la reserva del caso federal; se impronunció sobre costas (sin costas en la instancia).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En definitiva, la resolución impugnada se encuentra razonablemente fundada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888)." "En efecto, no se advierte que la situación denunciada por Villalba configure un acto u omisión arbitraria de la autoridad penitenciaria que configure un agravamiento ilegítimo actual de sus condiciones de detención... la solicitud de incorporación al sistema de videollamadas fue recibida y tramitada por la autoridad penitenciaria, que obtuvo la conformidad de la madre de los menores y requirió la documentación necesaria para acreditar los vínculos familiares invocados. En esas condiciones, no se advierte una negativa injustificada ni un obrar arbitrario de la administración, sino un procedimiento administrativo en curso cuya prosecución se encuentra condicionada a la acreditación de los extremos requeridos para autorizar las comunicaciones solicitadas." "La defensa tampoco demostró la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara... Por lo demás, en el presente caso se vio garantizada la 'doble instancia' prevista en el artículo 8º, apartado 2) h), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, con la intervención de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario."
- Disidencia relevante: el Juez Gustavo M. Hornos sostuvo que "corresponde continuar con el trámite previsto y fijar audiencia para que las partes informen (art. 465 bis del CPPN)" y entendió admisible el recurso por existir cuestión federal relativa a la garantía del art. 18, in fine, CN; esa postura quedó en minoría y no integró la decisión de la Cámara.