ALVAREZ, RAUL RICARDO c/ FEDESUR S.A. s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Raúl Ricardo Álvarez. Demandado: Fedesur S.A. Objeto: Cobro de indemnizaciones y demás créditos derivados del despido (indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes, SAC, vacaciones proporcionales, multa art. 2 Ley 25.323, entre otros). Decisión: Se hizo lugar a la demanda; se declaró injustificado el despido y la extinción se consideró incausada a los efectos del art. 245 LCT. Se condenó a Fedesur S.A. a pagar la suma de $1.530.621,40 (luego de deducir $134.894,81 ya abonados) más intereses, costas a la demandada y regulación de honorarios conforme se consignó en el decisorio.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la comunicación del despido y cumplimiento del art. 243 LCT: "Considero que la comunicación transcripta satisface las exigencias previstas por el artículo 243 de la LCT, toda vez que individualiza la fecha del episodio, identifica a las personas que habrían presenciado el suceso y describe concretamente el comportamiento atribuido al actor, consistente en haber provocado la rotura del molinete de acceso utilizado para el ingreso a la planta. Tales precisiones permitieron delimitar el hecho invocado como fundamento del distracto y posibilitaron al trabajador conocer la conducta que se le imputaba." 2) Sobre la insuficiencia probatoria y desproporcionalidad de la sanción: "De la atenta y detenida lectura de las constancias de autos, advierto que la demandada no satisfizo esa carga... Las fotografías acompañadas al escrito de contestación de demanda fueron desconocidas por el actor... Tampoco fue incorporado el video mencionado... ni declararon Brian José Fernández y Braian Leonel Mereles... En tales condiciones, no se encuentra acreditado que Álvarez hubiera provocado voluntaria e intencionalmente la rotura del molinete... La ausencia de prueba sobre esos extremos impide tener por demostrada la conducta invocada por la empleadora como fundamento del despido." "A todo evento, aun cuando pudiera soslayarse la insuficiencia probatoria señalada y se tuviera por acreditado que el actor intervino sobre el molinete y provocó su rotura, la sanción adoptada luce desproporcionada... no se verifica que esos antecedentes correspondieran a conductas de naturaleza semejante ni que la intervención que aquí se le atribuye hubiera revestido una gravedad tal que impidiera por sí misma la continuidad del vínculo... por ello, aun desde esa hipótesis, el despido constituyó una respuesta excesiva frente al comportamiento que pudo tenerse por configurado." 3) Sobre la procedencia de rubros e imposiciones: "En consecuencia, la liquidación de los rubros admitidos se practicará sobre la base mensual de $134.904,09... Del importe precedentemente determinado deberá deducirse la suma de $134.894,81, abonada por la demandada en concepto de liquidación final... En tales condiciones, la demanda prospera por la suma de $1.530.621,40."
- Votos en disidencia: no se consignan votos en disidencia en este pronunciamiento.