Recurso Queja Nº 5 - IMPUTADO: LEDESMA, WALTER OSCAR Y OTRO s/INFRACCION ART. 303

¿Quién es el actor?

Defensa oficial de los imputados Walter Oscar Ledesma y Rubén David Kraser (recurrentes).

¿A quién se demanda?

Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca / resolución que confirmó el procesamiento y la prisión preventiva.
- Objeto de la demanda: Queja por denegatoria del recurso de casación interpuesto contra la confirmación del procesamiento con prisión preventiva por el presunto delito de lavado de activos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible la queja por recurso de casación deducida por la defensa oficial y la rechazó sin costas (arts. 478, 530 y cc. del CPPN).
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Que habrá de confirmarse el criterio denegatorio, ello pues en forma inveterada, este Tribunal lleva dicho que el ordenamiento procesal establece una limitación objetiva para la procedencia del recurso casatorio que, en lo sustancial, exige que, por vía de principio, se trate de hipótesis que revistan la calidad de sentencia definitiva o equivalente ... requisito que no se cumple en la especie." "Por lo demás, en lo atinente al cuestionamiento relativo a la confirmación de la prisión preventiva dispuesta, cabe destacar que la ley deja expedita la vía de excarcelación para promover y discutir la procedencia de la soltura del imputado, lo que impide su equiparación a una sentencia definitiva que habilite la jurisdicción de esta instancia..." "Asimismo, el pronunciamiento atacado ha sido dictado por la Cámara de Apelaciones en su carácter de órgano revisor de las resoluciones emanadas de los magistrados a cargo de la instrucción, es decir que en el caso existe doble conformidad judicial." "Finalmente, no se ha argumentado adecuadamente la existencia de una cuestión federal, para habilitar la intervención de esta Cámara Federal de Casación Penal como tribunal intermedio..."
- Disidencia: La Dra. Ángela E. Ledesma votó en disidencia y consideró que "corresponde hacer lugar a la queja deducida de conformidad con lo dispuesto por la citada norma y el art. 463 ibidem", entendiendo que podrían constituirse causales del art. 456 del C.P.P.N. a favor de la admisibilidad. Esa posición quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.