NIETO, LORENA ELIZABETH c/ LIFE AND HEALTH S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Lorena Elizabeth Nieto.

¿A quién se demanda?

Life And Health S.R.L.
- Objeto de la demanda: Cobro de indemnizaciones por despido (despido indirecto/arbítrario), diferencias salariales por registración parcial y no pago conforme escala del CCT 122/75, horas extras nocturnas con recargo del 100%, salario de septiembre 2023, SAC proporcional y vacaciones proporcionales 2023, entrega de certificados art. 80 LCT, y demás rubros emergentes del vínculo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a LIFE AND HEALTH SRL a abonar a la Sra. Lorena Elizabeth Nieto la suma de $33.350.232,88 más intereses moratorios desde el 07/09/2023 hasta el efectivo pago, se la condenó a entregar los certificados del art. 80 LCT en 30 días bajo apercibimiento de astreintes, y se impusieron las costas y la regulación de honorarios a cargo de la demandada por $12.506.400 (120 UMA).
- Fundamentos principales de la decisión (citas textuales relevantes): 1) Sobre la presunción por rebeldía y los hechos tenidos por ciertos: "Atento los términos en que ha quedado trabada la litis y la situación procesal en que quedó incursa la demandada al no haber contestado la acción ni ofrecido pruebas dentro del plazo previsto por el art. 68 de la L.O., resultó procedente la declaración de rebeldía de aquella, lo que hace presumir como ciertos los hechos lícitos y posibles expuestos en la demanda; salvo prueba en contrario, así como la autenticidad de la documental digitalizada con el escrito de inicio (arts. 71 y 82, LO)." 2) Sobre la procedencia del despido indirecto: "En esa inteligencia, tengo por cierto que... el 07/09/2023 se consideró injuriada y despedida. En el marco fáctico descripto, en mi óptica solo cabe concluir que la actora obró asistida de razón cuando se consideró en situación de despido indirecto, luego de constituir en mora a su empleadora y sin obtener respuesta a su reclamo... la injuria que justifica el distracto (art. 242 LCT)." 3) Sobre la inadmisión del reclamo por art. 80 LCT/dec. 146/01 y la inconstitucionalidad solicitada: "En cambio, no tendrá favorable acogida el reclamo tendiente al cobro de la indemnización prevista en el art. 80 de la L.C.T. (texto según art. 45 de la ley 25345), pues la intimación efectuada por la actora no cumple con los recaudos previstos por el art. 3 del Decreto 146/01... Por ello no cabe hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 3 del dec. 146/01 formulado por la parte actora..." 4) Sobre diferencias salariales y horas extra: "Con relación al reclamo por diferencias salariales, atento la situación procesal en que se encuentra incursa la demandada, corresponde hacer lugar a mismas... la diferencia mensual que devengó alcanzó la suma de $105.980,52... corresponde hacer lugar a las horas extra reclamadas... el art. 12 del CCT 122/75 establece que las horas suplementarias trabajadas en horario nocturno deben abonarse con el recargo del 100%... tendré por cierto que devengó la suma mensual de $98.851,48 en concepto de horas extra." 5) Sobre la remuneración para el cálculo de rubros y el monto final: "habré de tomar la remuneración denunciada por la accionante que alcanzó la suma de $444.832.
- ($345.980,52 -remuneración cfr. escala salarial
- + $98.851,48 -horas extr),... Por todo lo expuesto, considerando la fecha de ingreso del 01 de agosto de 2012, de egreso del 07 de septiembre de 2023 y una remuneración de $444.832.-, la acción ha de progresar por los siguientes montos y conceptos: ... TOTAL $33.350.232,88."
- Votos en disidencia: no constan votos en disidencia en esta sentencia.