V., R. F. S/INCIDENTE DE APELACIÓN DE SENTENCIA -ENCUBRIMIENTO AGRAVADO-

¿Qué se resolvió en el fallo?

- Quién demanda (Actor)
- Ministerio Público Fiscal.
- A quién se demanda (Demandado)
- Raúl Fernando Varela.
- Qué se reclama (Objeto de la demanda)
- Se le imputó y condenó por el delito de encubrimiento agravado por ánimo de lucro, reiterado en dos hechos por la sustracción de ruedas a distintas damnificadas (hecho nro. 4: Elba Isabel Compagnucci; hecho nro. 5: Lorena Elizabeth Perrone).
- Qué se resolvió (Decisión del tribunal)
- Se declaró admisible la apelación, se revocó parcialmente la sentencia de primera instancia absolviendo a Varela respecto del hecho nro. 5 (Perrone) y se confirmó parcialmente la condena por el hecho nro. 4 (Compagnucci), manteniéndose la pena de un año de prisión en suspenso y limitando las reglas de conducta únicamente a la fijación de residencia por dos años.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes):
- "Conforme se desprende de lo actuado en la causa, se había fijado fecha de debate oral para el día 10 de diciembre de 2025, y en esa ocasión, antes de su inicio, se produjo un acuerdo entre la Defensa y la Fiscalía para dar cabida al procedimiento abreviado regulado en los arts. 395 y sigs del CPP."
- Sobre la rueda de Compagnucci y la prueba: "El Dr. Tecchi... tuvo en cuenta para dictar la condena la denuncia de Elba Isabel Compagnucci, sobre el desapoderamiento de la rueda de auxilio... Señaló, además, el hallazgo en el allanamiento del 14/5/2015... entre las ruedas secuestradas, una compatible con la consignada por la damnificada. Luego, como bien dice el sentenciante, Compagnucci identificó la rueda con neumático marca Pirelli Scorpion ATR medida 205/65 R15... como la que le fuera sustraída."
- Sobre la rueda de Perrone y la insuficiencia probatoria: "En este caso, varios meses más tarde, es cierto que la damnificada dice ver una rueda que era como la que le habían robado, pero de sus dichos no se desprende que efectivamente la reconociera, o que ésa rueda fuera aquella que tenía en su automóvil. En otras palabras, la rueda se correspondía con la de cualquier otro auto de esas características. En estas condiciones no puedo tener por probado que efectivamente esa rueda fue aquella que le sustrajeron a Perrone. Es por ello que debe revocarse la condena por el primero de los hechos."
- Sobre la autoría respecto del hecho confirmado: "La autoría del hecho que queda en pie... se encuentra suficientemente probada en el marco del juicio abreviado. Se cuenta con la declaración de Cardona, un gomero de la zona que conocía no solo la actividad de adquisición de ruedas de origen ilícito para su venta que realizaba el causante y su padre... El propio Varela... declara que efectivamente conocía y tenía el manejo de las transacciones relativas a la adquisición y venta de los neumáticos del local... quedó acreditado que manejaba la administración y el negocio..."
- Bloque dispositivo final (decisión concluyente): "I) DECLARAR ADMISIBLE el recurso de apelación... II) REVOCAR parcialmente la sentencia recurrida y ABSOLVER a Raúl Fernando Varela respecto del hecho de encubrimiento agravado... por la sustracción sufrida por Lorena Elizabeth Perrone (hecho nro. 5)... III) CONFIRMAR parcialmente la sentencia recurrida en cuanto condenó a Raúl Fernando Varela respecto del hecho de encubrimiento agravado... por la sustracción sufrida por Elba Isabel Compagnucci (hecho nro. 4), manteniendo la pena de un año de prisión en suspenso impuesta; limitando las reglas de conducta impuestas UNICAMENTE a la de fijar residencia por el término de dos años..."
- Votos y mayorías
- El acuerdo fue unánime entre los Dres. Pitlevnik y Stepaniuc (Cayuela excusado). El voto preopinante (Pitlevnik) expone los fundamentos y Stepaniuc adhiere íntegramente.