MAIDANA VILLASBOA, EMILCE RAQUEL c/ REX ARGENTINA S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Emilce Raquel Maidana Villasboa.

¿A quién se demanda?

Rex Argentina S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por despido (injustificado), indemnizaciones, liquidación final (haberes de octubre 2019, proporcionales de noviembre 2019, vacaciones proporcionales y SAC proporcional) y entrega de certificados de trabajo (art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó en lo principal la demanda por despido injustificado y, no obstante, se condenó a la demandada a abonar a la actora la suma de $66.691,08 (haberes adeudados octubre 2019 $26.105,42; haberes proporc. noviembre 2019 $10.442,17; SAC prop. 2do semestre 2019 $9.576,72; vacaciones proporcionales 2019 $18.984,72; SAC s/ vacaciones prop. 2019 $1.582,06), más intereses según ley 27.802; además se impusieron costas en un 80% a cargo de la actora y 20% a cargo de la demandada. No se hizo lugar a la multa del art. 80 LCT.
- Fundamentos principales de la decisión (texto original, párrafos y citas relevantes): "Entonces, incumbía a la empleadora acreditar los extremos consignados en la comunicación rescisoria, esto es, que la actora hubiera autorizado el egreso anticipado de trabajadores sin contar con facultades ni autorización para ello, que hubiera presentado planillas con horarios de salida adulterados, que, al serle comunicado su traslado, hubiera gritado y amenazado a las personas presentes en la reunión del 04.10.19; y que también hubiera increpado e insultado a la secretaria del gerente operativo del Ministerio de Justicia. Asimismo, correspondía a la demandada demostrar que tales conductas revistieron gravedad suficiente para justificar la pérdida de confianza invocada y tornar imposible la prosecución del vínculo laboral, es decir la proporcionalidad y razonabilidad de la medida rescisoria adoptada en los términos del art. 242 de la LCT." "Los testimonios reseñados resultan eficaces e idóneos para acreditar los hechos invocados por la demandada para disponer el despido... En tales condiciones, considero acreditadas las irregularidades vinculadas con las planillas correspondientes al personal del turno coordinado por la actora y la inconducta que asumió la accionante durante la reunión en la que se le comunicó su traslado (cfr. arts. 377, 386 y 456 CPCCN y 90 LO)." "En síntesis, considero que las inconductas de la actora constituyeron hechos objetivos que demostraron un incumplimiento de los deberes de conducta y buena fe (arts. 62 y 63 de la LCT) y que, como tales, trajeron aparejada la pérdida de confianza invocada, con entidad suficiente para justificar el despido dispuesto por la demandada (art. 242 LCT). En consecuencia, corresponde rechazar las indemnizaciones reclamadas con fundamento en los arts. 232, 233 y 245 de la LCT y la multa prevista en el art. 2 de ley 25.323." Respecto de rubros adeudados y cómputos: "En mérito de lo hasta aquí expuesto, a fin de determinar el monto de condena estaré a la fecha de ingreso del 12.04.13, de egreso del 12.11.19 (fecha en que la actora tomó conocimiento del distracto) y a la mejor remuneración mensual que asciende a $ 26.105,42 (según surge acreditado del informe contable), por lo que la presente acción prosperará por las siguientes sumas y conceptos: ... TOTAL $ 66.691,08."
- Disidencias: No existen votos en disidencia, es sentencia de un juez de primera instancia.