ELECTRONICA MEGATONE SA (65) C/ SILVA LUIS EDUARDO S/ COBRO EJECUTIVO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La parte actora / ejecutante (no individualizada). Demandado: Parte demandada / ejecutada (no individualizada). Objeto: No se describe el objeto originario del pleito; la resolución trata el incidente de caducidad de instancia por falta de impulso procesal (art. 310 y 315 CPCC). Decisión: El Tribunal decretó la caducidad de la instancia, impuso las costas a la parte actora en su calidad de vencida y reguló o difirió la regulación de honorarios conforme a lo expresado en distintas variantes del resolutorio que integran el cuerpo sentencial.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes, lenguaje original): "Que con fecha 3 de febrero de 2025 se dispuso la intimación previa prevista en el art. 315 del CPCC (texto según ley 13.986) en razón de que la última actividad procesal útil a los efectos de impulsar el proceso, fue la providencia de fecha 12 de junio de 2020. Sentado ello, y tomando en consideración que luego de la intimación señalada la parte actora ha impulsado debidamente el proceso mediante la presentación de fecha 3 de febrero de 2025, pero que desde el día 15 de abril de 2026 ha transcurrido nuevamente el plazo de caducidad previsto para el trámite de las presentes actuaciones (art. 310 del CPCC
- texto según ley 13.986) y no siendo necesaria una nueva intimación; corresponde declarar la caducidad de la instancia (art. 315 del CPCC). En virtud de lo expuesto y lo dispuesto por la Res. 3694/12 de la SCBA, RESUELVO: Decretar la caducidad de instancia en las presentes actuaciones (arts. 310, 315 y 316 del CPCC). Imponer las costas a la parte actora en su calidad de vencida (art. 68 del CPCC) Diferir la pertinente regulación de honorarios para una vez que gane firmeza el presente resolutorio. Regístrese. Notifíquese y oportunamente archivase." También son relevantes las variantes del pronunciamiento sobre regulación de honorarios y glosado de documentación: "Decretar la caducidad de instancia en las presentes actuaciones (arts. 310, 315 y 316 del CPCC). Imponer las costas a la parte actora / ejecutante en su calidad de vencida (art. 68 del CPCC) Regular los honorarios del doctor XXXXX (...) en la suma de pesos XXXXXXX -$ XXXXX
- con más los aportes legales (arts. 2, 10, 15, 16, 21, 22 y 54 de la ley 8.904). Se deja constancia que se ha tomado como base regulatoria ............. Procédase a glosar la documentación original oportunamente reservada en Secretaría." Y la cita jurisprudencial invocada para casos análogos: "...a) la paralización del expediente no determina la suspensión del término de caducidad (conforme lo 'ut supra' destacado) y b) la instancia se abre -reitero
- con la sola promoción de la demanda, sin necesidad de su notificación, autorizándose a partir de allí a oponer la caducidad si la actora no cumple con la carga de impulsar el procedimiento. En consecuencia, mal pueden los apelantes pretender que la falta de notificación del saque de paralizado haya suspendido el plazo de caducidad o imposibilite su planteo por la contraria..."