PEREYRA JORGE ARMANDO Y OTROS c/ MINISTERIO DE DEFENSA Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
Los actores reclamaron el pago del Suplemento por Zona previsto en el decreto 2769/93 y Res. 1459/93 del Ministerio de Defensa. La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la sentencia de primera instancia y rechazó el reclamo, apoyándose en la doctrina de la Corte Suprema sobre la naturaleza no general del suplemento y en precedentes recientes que la reafirmaron.
¿Quién es el actor?
PEREYRA JORGE ARMANDO y otros.
¿A quién se demanda?
Ministerio de Defensa y otro (por Suplementos Fuerzas Armadas y de Seguridad).
- Objeto de la demanda: Pretensión del reconocimiento y pago del "Suplemento por Zona" (Decreto 2769/93 y Res. 1459/93) al personal militar, alegando que se habría convertido en un suplemento de carácter general.
¿Qué se resolvió?
Se declaró formalmente admisible el recurso de apelación, y la Cámara confirmó la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios; además impuso las costas de Alzada en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes):
"Las asignaciones que dieron origen al presente reclamo '...no han sido creados ni otorgados con carácter generalizado a la totalidad del personal en actividad ni a la totalidad del personal de un mismo grado, y que su aplicación se ha ajustado, en general, a los términos del decreto del Poder Ejecutivo y la resolución del Ministerio de Defensa'."
"El Máximo Tribunal se ha pronunciado en la causa 'Picone, Juan Blas Pedro c/Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/ Suplementos Fuerzas Armadas y de Seguridad' (FCB 27470/2013/1/RH1), sentencia en fecha 4 de octubre de 2022, en la que, remitiéndose a lo resuelto en los casos 'Bovari de Díaz' y 'Villegas, Osiris', admitió la queja deducida por el Estado Nacional y, en consecuencia, hizo lugar al recurso extraordinario articulado contra la sentencia que había admitido el carácter general del "suplemento por zona” (Resolución del Ministerio de Defensa 1459/93)."
"Por lo tanto, siendo que no se encuentran elementos que permitan a este Tribunal apartarse de esta doctrina, corresponde confirmar la sentencia apelada."
- Sobre costas: "atento a la naturaleza del derecho pretendido y toda vez que pudo creerse con razón suficiente para litigar, las costas se imponen por su orden (conf. art. 68 segundo párrafo del C.P.C.C.N.)."
- Votos en disidencia: no surge disidencia en la parte resolutiva; la decisión se presenta por acuerdo del Tribunal.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: