Recurso Queja Nº 43 - Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: GALVAN, DENIS JOAQUIN Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa pública oficial de Francisco Javier Vera (que interpone la queja). Demandado: Contra el pronunciamiento del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes que denegó la prisión domiciliaria y que confirmó la condena de Vera. Objeto: Queja por denegatoria de recurso de casación contra la decisión que rechazó el pedido de prisión domiciliaria y negó la casación. Decisión: Se rechazó la queja interpuesta por la defensa pública oficial de Francisco Javier Vera, con costas; se encomendó al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes que ordene un amplio informe del Cuerpo Médico Forense sobre el estado de salud de Vera y que las autoridades penitenciarias continúen brindándole adecuada atención médica; y se tuvo presente la reserva del caso federal. (Decisión conforme a la parte resolutiva transcripta.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes y citas textuales):
- "I. El 27 de mayo de 2026, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes, integrado por el señor juez Fermín Amado Ceroleni, con funciones de ejecución, resolvió -en lo pertinente-: '1º) NO HACER LUGAR al pedido de la defensa oficial de prisión domiciliaria de FRANCISCO JAVIER VERA […] debiendo continuar alojado bajo el tratamiento PRP de la Ley 24.660 en la Prisión Regional del Norte (U7) de Resistencia –Chaco-, dependiente del Servicio Penitenciario Federal (SPF)'" (destacado en el voto).
- "III. De manera liminar, cabe mencionar que, mediante sentencia del 25 de junio de 2024, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes resolvió -en lo que aquí interesa-: '[…] 3°) CONDENAR a FRANCISCO JAVIER VERA […] a la pena de seis (6) años de prisión y multa de pesos un millón cuatrocientos mil ($1.400.000) ...' decisión que ... se encuentra firme."
- "El recurso de casación referido ha sido interpuesto por quien se encuentra legitimado para hacerlo y se dirige contra una decisión que -en principio
- reúne el presupuesto de impugnabilidad objetiva (art. 491 del CPPN); no obstante, la parte recurrente no ha cumplido con la debida fundamentación que exige el art. 463 del CPPN para el recurso de casación oportunamente presentado, defecto que obsta a la procedencia de la vía intentada."
- "A ello se agrega que no se introdujeron argumentos o una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada por el juez a quo; máxime teniendo en consideración que el auto impugnado cuenta con fundamentos jurídicos necesarios y suficientes que impiden la descalificación del fallo como acto jurisdiccional válido."
- Votos en disidencia relevantes: El juez Alejandro W. Slokar, en voto concurrente en cuanto al resultado mayoritario, sostuvo que "prima facie, a tenor de los agravios invocados, corresponde hacer lugar a la queja deducida", pero ese criterio no integró la mayoría y por tanto constituye una opinión en disidencia que el Tribunal no adoptó como resolución.