RISSI SUSANA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RISSI SUSANA GRACIELA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: impugnación de reajustes previsionales; pedido de redeterminación del haber inicial, aplicación de movilidad (incluida discusión sobre la Prestación Básica Universal
- PBU), inconstitucionalidad de artículos de las leyes 27426 y 27541 y solicitud de incorporación de bonos de refuerzo al haber.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal por mayoría rechazó los recursos deducidos y confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo demás que fue materia de agravios; impuso costas por su orden en la alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes): 1) "Que por ello, por mayoría, el Tribunal RESUELVE: 1) rechazar los recursos deducidos; 2) confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente; 3) costas por su orden en la Alzada ...; y 4) Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..." 2) "En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." 3) "Que en cuanto a la conformación mixta de la nueva fórmula de movilidad del art. 32 de la ley 24241... corresponde rechazar el recurso deducido en lo que a esta cuestión refiere."
- Voto particular / disidencia relevante: La Dra. Dorado dejó expresado su criterio en varios puntos; entre ellos manifestó: "En relación al art. 2 de la Ley 27426, si bien la suscripta se ha pronunciado a favor de su inconstitucionalidad, recientemente la CSJN se ha expedido ... por el que revocó la inconstitucionalidad de la aludida disposición. En virtud de ello y, habida cuenta la jerarquía ... corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación en lo que a esta cuestión refiere." (este posicionamiento se consignó como criterio firmado pero la decisión final fue la acordada por mayoría).