CICCIOLI LILIANA ELISABET c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CICCIOLI Liliana Elisabet.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamos por reajustes varios del haber previsional (revisión del haber inicial, cuestionamiento de topes de haberes —art. 26 ley 24.241 y Resolución SSS 06/09—, aplicación de criterio "Makler" respecto de aportes autónomos, tasa de interés aplicable, prescripción, y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; diferió para la etapa de ejecución el análisis del cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado con las pautas indicadas y estableció costas por su orden en la alzada; y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones relevantes): "Por ello el Tribunal, por mayoría RESUELVE: 1.
- Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes de conformidad a lo expuesto precedentemente." "2.
- Confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado ... ello en tanto que surjan de la liquidación a practicarse, sumas a favor del actor, siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "3.
- Confirmar la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente." "5.
- Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior, en atención a la calidad y extensión de las tareas desarrolladas y teniendo en cuenta las pautas de la ley 27.423 (art. 30)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión respecto de la metodología para cómputo de servicios autónomos (remarcó riesgo de reformatio in peius si se aplicara criterio que perjudique a la apelante) y explicó sus fundamentos en autos citados; sin embargo, votó por confirmar la sentencia apelada dejando salvo su criterio.