LENTINI CLAUDIO OSCAR SANTOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Lentini Claudio Oscar Santos.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del beneficio previsional (entre ellos actualización de la Prestación Básica Universal —PBU— como componente del haber inicial), cuestionamiento de la aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463), impugnaciones relativas a movilidad (ley 26.417), tasa de interés, prescripción y aplicación de leyes 26.417 y 27.426.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió diferir el tratamiento de la actualización de la PBU como componente del haber inicial para la etapa de ejecución; diferir también el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes para la ejecución; confirmar lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado conforme al art. 68 CPCCN (y, si no surgen sumas a favor del actor, establecerlas en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423); confirmar la sentencia recurrida en lo demás objeto de agravios; imponer costas por su orden en la alzada; y fijar los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En relación con el reclamo de ajuste de la Prestación Básica Universal (PBU), cabe remitirse a lo decidido por este Tribunal en autos “Elizondo, Fanny Margarita c /ANSES s/Reajustes Varios”, Sala I, sentencia definitiva del expte. º25.085/2024 del 15/5/2026, donde, por mayoría resolvió diferir la redeterminación del valor de la PBU para la etapa de ejecución." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 9 de la ley 24.463) que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' … En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Voto en disidencia (relevante): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión y, según su criterio, "se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 … en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente-". Esta postura quedó expresamente consignada como opinión separada y no integra la decisión mayoritaria.