SZEKHAZI WENDELIN S/SUCESION AB INTETATO c/ RE, ALEJANDRO Y OTRO s/DESALOJO: INTRUSOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Myriam Marcela Contefa, en su carácter de curadora designada en los autos "Szekhazi, Wendelin s/sucesión ab-intestato" (Expte. N° 269.482/1987). Demandado: Alejandro Re (y demás ocupantes). Objeto: Acción de desalojo por intrusión respecto del inmueble sito en Av. San Martín 4644/88, Unidad Funcional N° 20, planta baja y primer piso, por carecer los ocupantes de título legítimo para permanecer. Decisión: Se admitió la demanda y se condenó a Alejandro Re y demás ocupantes a desalojar la Unidad Funcional N° 20 dentro del plazo de 10 días bajo apercibimiento de lanzamiento; se impusieron las costas a la parte demandada; se diferirá la regulación de honorarios y se ordenó notificación y publicación conforme a la acordada 10/2025.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes): "5. Conforme resulta de las constancias de autos, el demandado Re no invocó en autos –y mucho menos acreditó–, la existencia de un título vigente que legitime la ocupación. En efecto, del examen de su contestación de la demanda se advierte una disociación estructural entre el sujeto procesal demandado y el sujeto a quien se atribuye el derecho invocado como defensa. El Sr. Alejandro Re comparece a este proceso a título estrictamente personal –así lo consigna expresamente en el encabezamiento de su escrito–, y sin embargo edifica la totalidad de su resistencia sobre la posesión y el título dominial de un tercero: RENT A SOL S.A." "6. Sin perjuicio de que lo expuesto precedentemente resulta suficiente para decidir la suerte de la pretensión, y sólo a mayor abundamiento, habré de efectuar algunas consideraciones respecto de los argumentos vinculados con la situación de RENT A SOL S.A., en tanto fueron introducidos por el demandado Re al contestar la demanda. Sentado ello, y aun cuando por vía meramente argumental se examinaran las circunstancias invocadas por el demandado respecto de RENT A SOL S.A., éstas tampoco resultan suficientes para modificar la solución alcanzada." "Las conclusiones del experto aparecen suficientemente fundadas en los antecedentes técnicos examinados y no encuentro razones que justifiquen apartarme de ellas, por lo que habré de valorarlas de conformidad con lo dispuesto por los artículos 386 y 477 del Código Procesal." (No hubo votos en disidencia; la decisión es la del juez de primera instancia que firmó la sentencia.)