EL RETIRO S.A. S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (COMERCIAL) EN BURGIO DAMIAN C/ EL RETIRO SA S/ RECURSO DE QUEJA (EXPTE. N° 6950/2025)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor): Provincia ART SA A quién se demanda (Demandado): Juzgado/Tribunal que denegó el recurso de inconstitucionalidad en el expediente Paz Francisco Ariel c/ Provincia ART SA s/ Recurso Ley 27348 Qué se reclama (Objeto de la demanda): Revocatoria de la sentencia del 29-04-2026 que rechazó el pedido de prórroga para integración del depósito de la queja y declaró desistido el recurso de inconstitucionalidad. Provincia ART SA alegó que el pago se realizó solo dos días después del vencimiento y que la exigencia configuraba un rigorismo formal que vulneraba el derecho de defensa en juicio y el acceso a la jurisdicción. Qué se resolvió (Decisión del tribunal): Se declaró inadmisible la presentación efectuada por Provincia ART SA y se mandó registrar y notificar lo ordenado en la sentencia recurrida. Fundamentos principales de la decisión: "Tiene dicho el Tribunal que las resoluciones que adopta con los votos suficientes requeridos por el art. 26, primer párrafo, de la ley 7 no son susceptibles —por regla— de reconsideración, reposición o revocatoria, sobre todo ante la inexistencia en la ley 402 de algún recurso contra sus decisiones." El Tribunal reafirmó su jurisprudencia en los casos "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ De la Prida, Esteban Rafael c/ GCBA s/ amparo" (expte. n° 14994/2018-0, sentencia del 20-10-2021) y "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Despoulis Netri, Nicolás c/ GCBA s/ empleo público
- Diferencias" (expte. n° 84821/2021-1, sentencia del 17-02-2025), señalando que este criterio coincide con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 286:198, 293:468, 297:543, 303:241, 308:1606, 327:5817 y 330:4409). "Por lo demás, los argumentos esgrimidos por la recurrente —detallados en el punto 2 de los resulta— solo ponen en evidencia su discrepancia con el pronunciamiento impugnado, y no exhiben que el decisorio en cuestión haya sido fruto de un error." Voto en disidencia: El juez Luis Francisco Lozano votó en disidencia, proponiendo hacer lugar al recurso, declarar que el depósito no es exigible y seguir el trámite de la queja, reiterando el criterio que había expresado en disidencia en la sentencia anterior.