PROVINCIA ART S.A. s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en MICHELLON MARIANO ALEJANDRO C/ PROVINCIA ART SA S/ RECURSO LEY 27348 (EXPTE. N° 42748/2022)

Quién demanda (Recurrente): Prevención ART SA Contra quién: El Tribunal Superior de Justicia (recurso de queja contra denegación de recurso de inconstitucionalidad) Objeto del recurso: Recurso de queja contra la denegación in limine del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el expediente laboral 29917/2015 (Quiroz, Luciano Maximiliano c/ Prevención ART SA s/ accidente
- Ley especial)

¿Qué se resolvió?

El Tribunal Superior de Justicia, por mayoría, declaró desistido el recurso de queja interpuesto por Prevención ART SA, por incumplimiento del depósito exigido por el artículo 34 de la Ley 402. Fundamentos principales de la decisión (mayoría): "La recurrente fue intimada a cumplir, en el plazo de cinco días, con el depósito que prevé el art. 34 de la ley n° 402, bajo apercibimiento de declarar desistido el recurso (actuación n° 113860/2026, punto 1). La providencia fue debidamente notificada el 13-02-2026 (v. cédula n° 33335/2026). El plazo para cumplir con lo indicado en la intimación cursada transcurrió sin que la quejosa acreditara la integración del depósito." "En consecuencia, toda vez que se trata de un plazo perentorio de acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal (v. 'Metrovías SA S/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Metrovías S.A. c/ Ente Único Regulador de los Servicios Públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires s/ recurso directo sobre resoluciones del Ente Único Regulador de Servicios Públicos', expte. nº 246141/2021-1, sentencia del 28-08-2024, y sus citas), de conformidad con lo dispuesto en el art. 34 de la ley n° 402, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto y declarar desistido el recurso de queja interpuesto por Prevención ART SA." Votos en disidencia: Luis Francisco Lozano (en disidencia): Consideró que "Son manifiestas las razones para considerar que el recurso debió haber sido concedido por el a quo de haber realizado el correspondiente análisis de admisibilidad". Estimó que el depósito resulta un "ritualismo reñido con la correcta administración de justicia", particularmente porque las Cámaras Nacionales deniegan sistemáticamente todos los recursos de inconstitucionalidad sin análisis de admisibilidad idóneo, conforme jurisprudencia de la Corte Suprema en "Levinas". Propuso "no coincidir con [sus] colegas en tener por desistido el recurso de queja." Marcela De Langhe (en disidencia): Reconoció la "postura histórica del Tribunal Superior de Justicia respecto a la falta de integración del depósito", pero advirtió sobre "la persistente conducta de las Cámaras de Apelaciones de la Justicia Nacional de no efectuar el análisis de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad en los términos de la ley 402". Propuso "diferir la obligación de integrar el depósito hasta la notificación de la sentencia que rechaza el recurso de queja", como medida de tutela del derecho al debido proceso de los litigantes, mientras las Cámaras Nacionales no realicen el análisis de admisibilidad que la ley 402 les encomienda.