RAJOY, JOSE ALEJANDRO c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

RAJOY, JOSÉ ALEJANDRO.

¿A quién se demanda?

SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL (Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación).
- Objeto de la demanda: Se impugnaron el art. 7º (Suplemento General por Antigüedad de Servicios
- SAS) y el art. 8º (Suplemento Particular por Título Académico) de la Resolución Nº 607/2019 —en el marco del Decreto Nº 586/2019— por entender que vulneran derechos alimentarios y pedir la reliquidación de haberes aplicando porcentajes previos al Dto. 586/19, con pago de diferencias desde setiembre de 2019 y más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el SPF y revocó la sentencia de primera instancia; impuso costas por su orden y reguló honorarios conforme a UMA (7 UMA y 2,1 UMA) para los letrados de la parte actora.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "En fecha 23/12/2025 la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó sentencia en autos “Sánchez, Javier Gustavo" (Fallos: 348:1796), allí expuso que: 'Cabe rechazar la demanda interpuesta por un agente del Servicio Penitenciario Federal con el objeto de que se declare la ilegitimidad del decreto 586/2019 y de la resolución 607/2019 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en cuanto se dispuso que el suplemento general por antigüedad de servicios, consistiría en una suma equivalente al 0,5% del haber mensual por cada año de servicio prestado en la institución, en lugar del 2% calculado sobre la misma base, pues no es objetable que el Poder Ejecutivo Nacional, mediante el citado decreto 586/2019, haya instruido al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos a fijar un nuevo régimen salarial para el personal del Servicio Penitenciario Federal, con sujeción a las condiciones que determinó en el art. 1 y a los conceptos retributivos que precisó en el art. 2, ambos de aquel decreto...' " "Asimismo, se destacó que el examen de la reforma no puede edificarse sobre una comparación aislada del porcentaje del SAS, sino que requiere un análisis global del rediseño, incluyendo la base de cálculo ('haber mensual') y la totalidad de los conceptos retributivos incorporados... Finalmente, se remarcó que, para tachar de irrazonable o arbitraria una modificación salarial dispuesta por la Administración, debe verificarse una disminución efectiva de haberes, extremo que en 'Sánchez, Javier Gustavo' no se tuvo por acreditado..." "En definitiva, el Alto Tribunal convalidó el esquema normativo del Dto. N° 586/2019 y de la Res. N° 607/2019, por lo que -en este nuevo contexto jurisprudencial
- y sin perjuicio de la línea anteriormente sostenida por esta Cámara Federal en precedentes análogos, corresponde readecuar el sentido de los pronunciamientos a la doctrina sentada por la Corte, por razones de uniformidad, seguridad jurídica y sujeción al criterio del máximo intérprete de la Constitución. En consecuencia, se revoca la sentencia apelada en cuanto hizo lugar al planteo de los actores."
- Votos: El voto que expone los fundamentos fue de la Dra. Rocío Alcalá (preopinante) y las Dras. María Virginia Ise y Patricia Beatriz García adhieren; no existe disidencia consignada.