NOAIN ALEJANDRO JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

NOAIN ALEJANDRO JORGE.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios de haberes previsionales, incluida la revisión del haber inicial, la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), la aplicación de topes y cuestionamientos de inconstitucionalidad normativa (entre otros), más regulación de intereses, descuentos para obra social y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

se revocó parcialmente la sentencia de grado (en los términos que surgen de los considerandos), confirmándose la decisión en lo demás que fue materia de agravios; se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del precedente CSJN "Villanustre"; se diferió la regulación de honorarios de primera instancia; se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida; y se fijaron honorarios de alzada del 30% sobre la suma que se establezca por la labor en primera instancia, más IVA si corresponde. Se ordenó devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): 1) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 2) "En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' Expte. Nº 26695/2024, sent. Fecha 19/08/2025, cuyos fundamentos corresponde hacerlos extensivos a las presentes, por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución." 3) "En cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y Excma. CSJN in re: 'Gentile Fioravanti Pedro c/ANSeS s/Reajustes Varios', Sent. Fecha 8/10/2024, Expte. CSS Nº 96499/2010)." 4) "En cuanto al descuento sobre intereses del porcentaje para la obra social, asiste razón a la parte actora, en cuanto el mismo debe aplicarse exclusivamente sobre el capital. Los intereses no integran el haber, su función es compensar al accionante por las diferencias mal liquidadas por el organismo, por lo que no constituyen base para el pago del aporte a la obra social."
- Votos y disidencias: La decisión fue acordada por mayoría. El Dr. Juan A. Fantini proveyó extensa fundamentación y propuso la revocación parcial; el Dr. Walter F. Carnota y la Dra. Nora C. Dorado adhirieron al voto mayoritario salvo discrepancias señaladas respecto de la PBU en formulaciones iniciales, pero en el acuerdo final la Sala resolvió según el bloque dispositvo transcripto (no consta decisión en disidencia que modifique lo acordado).