Incidente Nº 4 - ACTOR: NIHUIL S.A. ORGANISMO PUBLICO: AFIP - DGI s/RECURSO DE APELACIÓN

¿Quién es el actor?

Nihuil S.A. (a través de su apoderado Emiliano Rez Masud).

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP, actualmente ARCA) y la autoridad fiscal/interviniente en ejecuciones fiscales relacionadas.
- Objeto de la demanda: Aclaratoria contra la sentencia de fs. 164/168 referida al alcance de la medida cautelar acordada el 08/07/2024, que protege créditos susceptibles de compensación derivados de las elecciones y pretende que la AFIP se abstenga de iniciar reclamos tendientes al cobro de intereses punitorios y costas en ejecuciones fiscales afectadas por la protección cautelar.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional Electoral hizo lugar a la aclaratoria solicitada, en los términos del considerando 3º, e instruyó que se registre, notifique, comunique y, oportunamente, que vuelvan los autos al juzgado de origen. Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes): "2º) Que el asunto debatido en el sub examine se vincula con la 'ampliación y mejora de la medida cautelar [previamente] solicitada' (cf. fs. 131), que fuera implementada en su modalidad de ejecución por el señor juez de primera instancia en virtud de lo resuelto por este Tribunal el pasado 8 de julio de 2024. ... 3º) Que, en tal contexto, y sin perjuicio de que el a quo ya había advertido que 'la actora c[ontaba] con protección cautelar por los créditos que podría compensar originados en las elecciones […] y […] [c]on ello, cualquier ejecución fiscal que pretendiera iniciarse encontraría su origen en razones ajenas a la presente controversia' (cf. sentencia del 7 de diciembre de 2023 en Expte. Nº CNE 4607/2019/5 –subrayado agregado-, a la que refiere en la resolución del pasado 16 de septiembre de 2024 –cf. fs. 131-), las sucesivas presentaciones de las partes y las numerosas intervenciones de la justicia electoral en las actuaciones de referencia, determinan la necesidad de aclarar los términos en que fuera otorgada la señalada medida. ... Con ello, y en el estado actual del proceso -en el que aún se encuentra pendiente de resolución el recurso extraordinario concedido el pasado 9 de marzo de 2023 (cf. Expte. Nº CNE 4607/2019/CA2), luego de haberse declarado la inconstitucionalidad del artículo 43 quáter de la ley 26.215 en cuanto dispone la gratuidad de la cesión en ambas instancias
- el objeto y el alcance de la protección cautelar -accesoria de la cuestión sustancial-, se encuentran precisamente establecidos. 4º) Que, sentado lo expuesto, no corresponde ingresar a los restantes puntos señalados en el recurso de fs. 169/171, pues lo contrario importaría modificar el sentido de la sentencia dictada en la causa, haciendo lugar a la pretensión que fue materia del recurso de apelación." Disidencia: No se registran votos en disidencia; se deja constancia de que "El señor Juez del Tribunal, doctor Daniel Bejas, no interviene por encontrarse en uso de licencia".