REZK, SERGIO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
Rezk promovió acción por reajuste de haberes contra ANSES solicitando recalculo del haber inicial y retroactivos. La Cámara Federal de Mendoza rechazó el recurso de apelación de ANSES y confirmó la sentencia de primera instancia, declaró inconstitucional el art. 3 del DNU 157/2018 e impuso costas y regulación de honorarios al 30% de lo fijado en primera instancia.
¿Quién es el actor?
REZK, Sergio Rubén.
¿A quién se demanda?
ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste y recalculo del haber jubilatorio (reajuste de haberes), con reclamo de liquidación del haber inicial y retroactivos.
¿Qué se resolvió?
No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravio; declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; imponer las costas a la demandada vencida; y regular honorarios de los profesionales intervinientes en un 30% de lo regulado en primera instancia, actualizables al valor del UMA al momento del pago.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos/significados relevantes):
"Allí se ordenó la aplicación sin la limitación temporal del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción
- personal no calificado-, adoptado por la resolución de ANSES 140/95."
"El Art. 14 de la Resolución de la Secretaría de Seguridad Social Nº6/2009 ha creado un nuevo tope que no está previsto en el Art. 24 de la Ley Nº24.241, de donde surge un claro exceso reglamentario..."
"La Resolución de la SSS 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, limitando por una reglamentación más allá de la misma ley, alterando, el texto constitucional previsto en el artículo 14 bis."
"El juez que actúa en el ámbito previsional debe proteger la cuantía de los haberes jubilatorios y en consecuencia revisar cualquier norma, cuya aplicación pueda representar una quita o disminución en el monto de dicho haber."
"En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley Nº27.423..."
- Disidencias: No existen votos en disidencia relevantes; los tres jueces (Pérez Curci, Castiñeira de Dios y Pizarro) adhirieron al voto mayoritario y el bloque dispositivo final es el aquí transcripto.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: