LOPEZ, GISELA ANAHI c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Gisela Anahí López.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados (FCA).
- Objeto de la demanda: entrega de una camioneta Fiat Toro adjudicada (o su valor líquido) y compensaciones por daños y perjuicios, daño moral, privación de uso, daño punitivo y gastos; se invocó la Ley de Defensa del Consumidor.

¿Qué se resolvió?

La Cámara receptó parcialmente el recurso de la actora para ordenar el reembolso de $1.510 (con intereses según IV.4), receptó parcialmente el recurso de la demandada y, en consecuencia, revocó la condena de primera instancia en lo relativo a las indemnizaciones por privación de uso y daño punitivo; rechazó los restantes agravios y dispuso las costas de Alzada a la demandada, que resultó sustancialmente vencida. (Hubo disidencia parcial de la Dra. María Guadalupe Vásquez respecto de la privación de uso, quien hubiera confirmado ese rubro.)
- Fundamentos principales (textos transcritos): Sobre el daño punitivo: "En conclusión, la finalidad perseguida con este tipo de instituto debe apuntar a sancionar al causante de un daño inadmisible, con eventual proyección social y a hacer desaparecer los beneficios injustamente obtenidos a través de esa actividad dañosa, con una finalidad ejemplificadora y disuasoria respecto de su reiteración... La mención que realiza el artículo 52 bis de la Ley 24.240 (...) debe ser entendida como una condición necesaria, pero no suficiente... debiendo considerarse que la misma es de interpretación restrictiva, resultando procedente, únicamente, frente a la existencia de un grave reproche en el accionar del responsable... que el agente dañador ha actuado con 'dolo' o 'culpa grave'..." y, respecto del caso concreto: "no se encuentran configurados en el caso bajo estudio los presupuestos necesarios para la aplicación de la sanción en cuestión... el accionar antijurídico de la accionada importó un negligente incumplimiento... no se aprecia cabalmente demostrado... que haya existido una intención deliberada... o una grosera y grave negligencia... En consecuencia... no corresponde reconocer una indemnización a favor del actor en concepto de daño punitivo. Por ende... la sentencia de grado debe ser revocada." Sobre la privación de uso: "Síguese de ello que, para que este rubro prospere, resulta exigible que el interesado suministre prueba concreta de que esos gastos y molestias causados por la falta de vehículo superan o exceden el ahorro que produce esa ausencia de uso... Pues bien, en este marco, se aprecia que la actora no ha probado eventuales daños causados por una supuesta privación de uso... la orfandad probatoria sobre el punto determina la improcedencia de este rubro. Consecuentemente, propicio al Acuerdo hacer lugar al recurso de la demandada en este punto y, por ende, rechazar la procedencia de esta pretensión de la actora." Sobre el reintegro de gastos menores: "propongo receptar parcialmente este agravio y, en consecuencia, hacer lugar al reintegro de la suma de mil quinientos diez pesos ($1510), con más intereses a la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de reintegro de documentos a treinta días, desde la fecha de cada uno de los tickets y hasta su efectivo pago."
- Disidencia: la Dra. María Guadalupe Vásquez se apartó parcialmente en cuanto a la privación de uso, sosteniendo que dicho rubro es presumible y debía mantenerse.