ROSA, OLGA EDIT c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROSA, OLGA EDIT (actora/beneficiaria y/o su representante en autos).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste del haber previsional (pensión derivada) y cuestiones accesorias: inconstitucionalidad de normas/regímenes de actualización (Decreto 807/2016, Resol. ANSES 56/2018, resoluciones de la Secretaría de la Seguridad Social), impuesto a las ganancias sobre retroactivos, límite de actualización (Villanustre), método de cálculo del haber inicial (Elliff, Makler, Quiroga), y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y se confirmó la sentencia de fecha 07/08/2024 en lo que fue materia de apelación y agravio; se impusieron las costas de la Alzada a ANSES; no se regulan honorarios en esta instancia para la letrada de la actora ni para la de ANSES conforme art. 2 Ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "De las constancias de autos, surge que el Sr. Carta era titular de una prestación PBU – PC – PAP Reparto desde el 02/06/2015 ... Posteriormente acaecido su fallecimiento, el organismo previsional nacional le otorgó al accionante la prestación Nº 14502595730 (pensión derivada) con fecha inicial de pago el 12/11/2019. Finalmente en fecha 06/06/2023, la demandante se presentó ante la ANSES a fin de reclamar el reajuste de su haber previsional, petición que fue resuelta desfavorablemente. Frente a ello, promovió demanda contra ANSES, obteniendo sentencia parcialmente favorable a sus pretensiones." (voto). "a)
- Respecto al primer agravio que versa sobre la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley N°27.426, no debe hacerse lugar al agravio vertido por la parte demandada... Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que: '...el procedimiento de fundamentación de la sentencia mediante la remisión a precedentes del mismo Tribunal no enerva el cumplimiento del inciso 5º del art. 163 del Código Procesal civil y comercial de la Nación, ni invalida el pronunciamiento' (Fallos 283:198, 298:354; 266:73, entre muchos otros)." (voto). "Con un razonamiento apoyado en metodologías propias para el control de constitucionalidad, especialmente en el principio de legalidad y razonabilidad constitucionales, nuestro Máximo Tribunal invalido de oficio las referidas resoluciones... 'la fijación del índice de actualización no puede considerarse incluida dentro de las atribuciones genéricas que la ley 24.241 -texto según ley 26.417
- reconoce en cabeza de la ANSeS (art. 36) ...' ... 'las cuestiones suscitadas en la presente causa en torno al haber inicial deberán ser resueltas de conformidad con las consideraciones dadas por el Tribunal en el caso "Elliff" (Fallos: 332:1914)'." (voto). "Por otro lado, el art. 71 del mismo cuerpo establece que las costas '… se compensarán o distribuirán prudencialmente por el juez en proporción al éxito obtenido…' ... Por lo dicho, y de acuerdo al resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley N°27.423)." (voto).
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia; los tres jueces adhieren al mismo resultado. (El texto consigna que los Dres. Castiñeira de Dios y Pérez Curci adhieren al voto que antecede.)