ORO, AMERICO ARGENTINO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ORO, AMERICO ARGENTINO.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional; redeterminación del haber inicial y consecuencias (cuestión de índice de actualización —ISBIC vs RIPTE/índice combinado—, topes legales, carácter del retroactivo frente al impuesto a las ganancias, y costas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por ANSeS; se impusieron las costas a la demandada vencida y no se regularon honorarios de la actora por no haber intervenido en la instancia; respecto de los honorarios de ANSeS se aplica el art. 2 de la ley arancelaria.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "a.
- Respecto a la determinación del haber inicial de los aportes realizados en relación de dependencia corresponde ratificar lo dispuesto por el Sr. Juez a quo, ya que se ha aplicado correctamente la doctrina del leading case 'Elliff'... Allí se ordenó la aplicación sin la limitación temporal del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción
- personal no calificado-, adoptado por la resolución de ANSES 140/95." "Por lo expuesto, propongo no hacer lugar al planteo del recurrente y, en consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad de oficio del Decreto 807/16, de la Resolución de ANSES 56/2018 y de la Secretaria de la Seguridad Social 1/2018, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia en el fallo 'Rodriguez Pereyra'..., debiendo mantener el índice ISBIC para la actualización del haber inicial (conforme al precedente 'Elliff')." "f.
- En cuanto al agravio de la imposición de las costas entiendo que no le asiste razón al Anses y que las mismas se impondrán a la demandada vencida, ello atento a lo resuelto recientemente por la CSJN en los autos 'MORALES, BLANCA AZUCENA C/ ANSES S/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO' de fecha 22/06/2023, donde se declara la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, con costas para la quejosa (art. 36 de la ley nº 27.423)."
- Disidencias relevantes: No existen votos en disidencia; los Dres. Pizarro y Pérez Curci adhieren al voto que antecede (mayoría unánime en el sentido del acuerdo).